Mike Faust schreibt in »Gema klagte wegen ChatGPT: Landgericht München urteilt gegen OpenAI« für golem.de

Die exakte Ausgabe der Texte wertete das Gericht als Beleg dafür, dass die Texte in den Systemen von OpenAI gespeichert wurden. Eine zufällige Ausgabe des exakten Textes sei ausgeschlossen. In der Folge wurde das Unternehmen dazu verurteilt, die Speicherung von Liedtexten und deren Ausgabe in seinen Sprachmodellen zu unterlassen.

Es bestehen Zweifel, dass OpenAI Crawler so gestalten könnte, dass sie Songtexte zuverlässig nicht erfassen. Eine Sperre im Prompt, die ganze Songtexte ausschließt, ließe sich zwar implementieren. Die nahezu wöchentlichen Meldungen über Jailbreaks aktueller LLMs zeigen jedoch, dass solche Schutzmechanismen häufig umgangen werden.

In Indien haben sich bekannte Nachrichtenmedien einer bestehenden Klage gegen die Entwickler von ChatGPT angeschlossen. Der Indian Express, die Hindustan Times und andere werfen OpenAI vor, ihre Inhalte wissentlich zu nutzen und zu speichern, um diese über ChatGPT auszuspielen und ihre KI-Modelle damit zu trainieren, fasst Reuters zusammen.

Ich hatte hier schon mehrfach vermutet, dass es immer häufiger Forderungen nach der Lizenzierung von Inhalten zum Training von LLMS geben wird.

Wahrscheinlich werden Institutionen wie die GEMA oder VG Wort die Abwicklung in weiter Zukunft übernehmen.

Besonders interessant an dem Artikel finde ich die Argumentationsweise von openAI. Sie berufen sich vor indischen Unternehmen auf das US-Recht.

Der US-amerikanische Suchmaschinenkonzern Google demonstriert gegenüber Verlegern, Regulierungsbehörden und der Nachrichtenleserschaft Stärke, indem er alle Nachrichtenartikel von in der Europäischen Union (EU) ansässigen Verlagen aus seinen Suchergebnissen entfernt. Das kündigte das Unternehmen in einem Blogeintrag an. Google selbst spricht von einem “kleinen, zeitlich begrenzten Test”. Dieser solle die Auswirkungen auf den Datenverkehr und die Suchergebnisse zeigen.

Das klingt für mich nach Erpressung. Glücklicherweise wird bereits an einer europäischen Alternative gearbeitet.

Stefan Krempl schreibt in »KI-Training ist Urheberrechtsverletzung​« für heise.de

Die Initiative Urheberrecht (IU) sieht mit einer von ihr in Auftrag gegebenen Studie den Nachweis erbracht, dass die Nachbildung von Werken durch Modelle für generative Künstliche Intelligenz (KI) wie ChatGPT von OpenAI oder Gemini von Google eine urheberrechtlich relevante Vervielfältigung darstellt.

Die Klageschrift verweist auf ein von Anthropic-Mitarbeitern verfasstes Paper vom Dezember 2021, wonach 32 Prozent eines riesigen Trainingsdatensatzes aus “internet books” bestehe, was ein Codewort für illegal aus dem Internet geladene Bücher sei. Die Kläger beantragen die Zulassung als Sammelklage im Namen aller Autoren von Büchern, die beim US Copyright Office registriert sind und von Anthropic ohne Lizenz kopiert worden sind. Auf der Liste der Forderungen stehen eine Unterlassungsverfügung, Schadenersatz, Abschöpfung der Bereicherung, Verfahrenskosten und Zinsen. Entscheiden sollen Geschworene.

Es zeichnet sich ab, dass wir in Zukunft Fingerabdrücke für KI-generierte Texte benötigen werden.

Bereits jetzt ist ein Trend erkennbar: Hersteller von KI-Modellen lizenzieren zunehmend die Quellen ihrer Daten. Ob ein Text von einer KI erstellt wurde, die über die entsprechenden Rechte verfügt, kann nur durch einen speziellen Identifikator erkannt werden. Ähnlich wie gedruckte Dokumente dem jeweiligen Drucker zugeordnet werden können, wird dies auch bald für Texte möglich sein. Allerdings wird man diese Regelung voraussichtlich nur bei großen Anbietern durchsetzen können.

Hier ein paar Berichte zur zunehmenden Lizenzierung am Beispiel von OpenAI:

Da viele Inhalte auf Texten basieren, werden umfassende Lizenzen notwendig sein. Dies betrifft nicht nur Bücher oder Foren wie Reddit, sondern auch Liedtexter, Programmierer, Drehbuchautoren und zahlreiche andere Branchen. Kleinere Autoren und Privatpersonen würden hingegen ungeschützt bleiben, es sei denn, sie schließen sich in Gewerkschaften oder ähnlichen Organisationen zusammen, um ihre Urheberrechte zu verteidigen.

Deshalb müssen Entwickler von KI-Modellen genau abwägen, welche Quellen wirklich wertvoll sind und welche besser vermieden werden sollten. In diesem Zusammenhang könnte der Einsatz digitaler Fingerabdrücke in Texten sinnvoll, wenn nicht sogar zwingend notwendig werden, um zu verhindern, dass KIs ihre eigenen Ergüsse fressen¹. Technisch gesehen wird dies jedoch keinen vollständigen Schutz bieten können, da diese Mechanismen durch den Einsatz verschiedener GPT-Modelle umgangen werden könnten. Selbst wenn sich Anbieter von KIs auf gemeinsame Methoden für Fingerabdrücke einigen, werden wirklich freie Chatbots, die auf lokaler Hardware laufen, diese Maßnahmen immer umgehen können.

Vielleicht ist diese Technologie auch zum Scheitern verurteilt – das wird die Zukunft zeigen.

OpenAI behauptet laut dem Bericht, dass praktisch jede Form des menschlichen Ausdrucks, von Blogbeiträgen bis hin zu Softwarecode, unter den Schutz des Urheberrechts fällt. Folglich, so argumentiert das Unternehmen, wäre die Entwicklung von KI-Systemen, die den Bedürfnissen der heutigen Gesellschaft gerecht werden, nicht möglich, wenn sie auf gemeinfreie Werke beschränkt wären, die vor über einem Jahrhundert geschaffen wurden.

Ich finde diese Aussage falsch. Es ist genauso unzutreffend wie die Behauptung, dass ein neuronales Netz ohne Einhaltung des Datenschutzes gewartet werden kann.

Natürlich wäre es möglich, die nötigen Rechte zu erwerben, indem man Anreize schafft. Wenn OpenAI zum Beispiel ein Programm aufsetzen würde, bei dem Urheber ihre Werke freigeben und dafür finanziell entlohnt werden, könnten sie die erforderlichen Rechte legal erwerben. Doch das Unternehmen möchte seit Kurzem Gewinne erzielen und es ist mittlerweile gängige Praxis, so viele Daten wie möglich abzusaugen.

Youtube-dl ist ein quelloffener Download-Manager für Video- und Audioinhalte auf Youtube. Obwohl Youtube-dl.org nicht den Quellcode der Software auf Github bereitstellt, sondern nur – wie die Entwickler schreiben – eine Visitenkarte im Internet darstellt, wurde Uberspace verklagt. Das Gericht sieht es als gegeben an, dass die sogenannte Rolling-Cipher-Technologie von Youtube eine Schutzmaßnahme im Sinne des Urheberrechts ist und diese durch Youtube-dl illegal umgangen wird.

Zum einen setzt YouTube keinen wirksamen Kopierschutz bei den Videos ein, bei den Filmen zum Kauf hingegen schon. Ich erinnere an den lächerlich schwachen Kopierschutz von DVDs, der nicht als ausreichende Schutzmaßnahme galt.

Zum anderen halte ich es für falsch, den Betreiber eines Werbeplatzes zu verklagen, weil man Hersteller oder Nutzer des Tools nicht greifen kann.

Sowohl #Uploadfilter als auch #Linksteuern sind nach wie vor vorgesehen. Der Entwurf wurde zudem um einige weitere irrwitzige Regelungen erweitert. So soll es in Zukunft gar kein Fair Use mehr geben. Auch Selfies bei Sportveranstaltungen sollen verboten werden. – Gabriele Biwanke-Wenzel am 13. September 2018

Eine schlechte Idee. Ein schlechtes Gesetz. Es wird wahrscheinlich keinem Urheber helfen.

Barley sagte der Süddeutschen Zeitung, mit dem Gesetz wolle sie “endlich einen Schlussstrich unter das grassierende Abmahnunwesen ziehen”. Um dies zu erreichen, wolle sie “die finanziellen Anreize für Abmahner verringern” und die Voraussetzungen für Abmahnungen erhöhen. – Robert Roßmann am 11. Sep 2018

Find ich gut. Hoffe, der Entwurf kommt durch.

Beispielsweise indexiere die Plattform die Dateien, damit sie von den Nutzern leichter gefunden und heruntergeladen werden können. Außerdem löschen die Betreiber veraltete oder fehlerhafte Torrent-Dateien und filterten aktiv bestimmte Inhalte. Da The Pirate Bay intensiv genutzt wird, könne man tatsächlich von einer “öffentlichen Wiedergabe” der Werke im Sinne der EU-Richtlinie sprechen. Zudem tun die Betreiber “in den auf dieser Plattform verfügbaren Blogs und Foren ausdrücklich ihr Ziel kund, den Nutzern geschützte Werke zur Verfügung zu stellen, und animieren diese dazu, Kopien dieser Werke zu erstellen”.

Für Deutschland ist das Urteil vielleicht irrelevant, da vermutlich niemand mehr so blöd ist und Torrent für Filesharing nutzt. Für unsere Nachbarn aber vermutlich ein interessantes Urteil. Ist dann auch nur noch eine Frage der Zeit, dass dieses Urteil auch für Blogs mit Links zu Sharehoster gilt.

Die Namensnennungsregeln, die in allen Creative Commons Public Licenses (CCPL) enthalten sind, sollen nicht bewirken, dass Werke, die technisch bedingt auch außerhalb des eigentlichen Nutzungskontextes separat abgerufen werden können, stets die Urheberbezeichnung auch im Werk selbst wahrnehmbar bzw. in der URL des Werkes aufweisen müssen. Soweit im eigentlichen Nutzungskontext, etwa einer Webseite, die Namensnennung lizenzkonform erfolgt, stellt es nach der Intention der Konstrukteure der CCPL keinen Lizenzverstoß dar, wenn das betreffende Werk aufgrund der genutzten Technik oder Übertragungsprotokolle auch separat darstellbar ist und dabei der Name des Urhebers nicht sichtbar wird.

Nicht ganz einfach geschrieben, besagt aber lediglich, dass eine Namensnennung von Bildern im Kontext erforderlich ist, jedoch nicht, wenn es einzeln im Browser angezeigt wird.¹