Um diesen Anspruch in der komplexen Verwaltungswelt umzusetzen, soll das Anfang 2024 im Rahmen eines grün-roten 5-Punkte-Plans gegründete Open Source Program Office (OSPO) dem Vernehmen nach aufgewertet werden. Es fungiert als zentrale Steuerungseinheit, die Projekte sichtet, Zusammenarbeit mit der Community koordiniert und rechtliche Hürden bei der Veröffentlichung städtischer Eigenentwicklungen abbaut. Ziel ist eine IT-Infrastruktur, die frei von den Fesseln proprietärer Anbieter agiert und stattdessen konsequent auf offene Schnittstellen und herstellerunabhängige Standards setzt.

München ist gut, Open Source in Bayern wäre noch besser.

Drei Aufgaben, die jetzt entscheiden

• Anwendung vor Symbolpolitik. Kein Fokus auf „wir bauen das nächste Modell“, sondern auf produktive Nutzung in Industrie, Mittelstand und (öffentliche) Verwaltung: Prozessintegration, Standards, Beschaffung, Skalierung. Gerade in der öffentlichen Verwaltung ist das Transformationspotenzial mit Blick auf Produktivität und Effizienz besonders groß.
• Regulatorische Klarheit für die Anwendungsebene. DSGVO und EU-Regeln so operationalisieren, dass Unternehmen wissen, was sie tun können, inklusive Muster-Governance, Datenklassifizierung und Audit-Standards.
• Breitenkompetenz als nationale Infrastruktur behandeln. KI-Kompetenz muss so selbstverständlich werden wie Office-Kenntnisse – in Ausbildung, Umschulung, Verwaltung, Betrieben: schnell, niedrigschwellig, wirksam.

Benjamin Hilbricht und Elena Metz schreiben in »Deutschland-Stack: IT-Planungsrat beschließt verpflichtende Standards« für tagesspiegel.de:

Der IT-Planungsrat hat auf seiner Frühjahrssitzung einstimmig die Standards des Deutschland-Stacks als verpflichtend beschlossen.

Bemerkenswert ist vor allem, dass die Standards tatsächlich verpflichtend für neue und bestehende Verfahren beschlossen wurden. Das war so nicht unbedingt zu erwarten.

Auffällig ist auch der letzte Absatz des Artikels:

„Der Deutschland-Stack wird mehr und mehr eine gemeinsame Sache“, sagte Anke Pörksen (SPD), Digitalstaatssekretärin in Niedersachsen. Wichtig für den Erfolg des Deutschland-Stack sei, dass „wir ganz eng miteinander arbeiten und die Kommunen mitkommen und anschlussfähig sind“, betonte sie. Kooperation müsse viel konsequenter zu Ende gedacht werden. „Wir müssen aufhören, parallel zu arbeiten und parallel zu entwickeln“, sagte Pörksen. Dazu gelte es auch, die Konkurrenz der IT-Dienstleister aufzubrechen, wie es derzeit mit einer zentralen Beschaffung von Schnittstellen für Kommunen über die Govdigital geplant ist. Dieses Thema wolle sie weiterverfolgen, wenn Niedersachsen im kommenden Jahr Vorsitzland im IT-Planungsrat ist. Der Fachkongress 2027 findet in Marburg in Hessen statt.

In der Praxis entsteht Konkurrenz nach dieser Wahrnehmung weniger zwischen IT-Dienstleistern selbst. Sie handeln im Auftrag politischer Entscheidungsträger. Dort treffen unterschiedliche Vorstellungen und Prioritäten aufeinander. Die Bereitschaft, bestehende Lösungen anderer mitzunutzen und sich bei Funktionen einzuordnen, ist nach bisherigen Erfahrungen gering.

Gleichzeitig gilt MkDocs 1.x als faktisch nicht mehr gewartet. Für viele Teams entsteht dadurch ein Problem. Ihre Dokumentations-Workflows basieren auf Plugins, Themes und gewachsenen Integrationen. Für diese Bausteine gibt es nun keine verlässliche Perspektive.

Statt einer schrittweisen Weiterentwicklung entsteht ein harter Bruch. Bestehende Projekte geraten unter Druck, bisherige Investitionen verlieren an Wert. Auch das Vertrauen in die langfristige Stabilität des Werkzeugs steht infrage.

Was bei diesem Ringen konkret herausgekommen ist, lässt sich in der Änderungshistorie des D-Stack-Steckbriefs ablesen. Nach Informationen von Tagesspiegel Background gab es in einer Runde der Länder-CIOs erheblichen Widerspruch gegen den ersten Entwurf vom 5. März, woraufhin der Text nachgebessert wurde.

Die Änderungen sind aufschlussreich: Das Wort „Governance“ verschwand aus dem Titel. Die Reihenfolge der Beschlusspunkte wurde umgestellt – weg vom Bundesanspruch auf Standardsetzung, hin zu „gemeinsamem Vorgehen“. Und die ursprünglich geplante Verpflichtung zur Nutzung des Deutschland-Stacks wurde auf eine bloße Absichtserklärung heruntergehandelt: Bund, Länder und Kommunen „streben“ die Nutzung der D-Stack-Lösungen künftig lediglich „an“.

Das erinnert stark an die Lippenbekenntnisse zur vorrangigen Beschaffung von Open-Source-Software.

Es ist der 30. November 2022. In Deutschland läuft die Fußball-WM. Donald Trump hat zwei Wochen zuvor seine Kandidatur angekündigt. Und ein kleines Unternehmen namens OpenAI bringt ein Produkt auf den Markt, das sich niemand wirklich erklären kann.

Fünf Tage später hat ChatGPT eine Million Nutzer. Nach zwei Monaten sind es hundert Millionen. Kein Produkt in der Geschichte der Menschheit hat sich so schnell verbreitet. OpenAIs Bewertung springt von 30 auf 80 Milliarden Dollar, zeitweise auf 90. Das entspricht ungefähr dem Börsenwert von Mercedes-Benz. Für ein Unternehmen, das bis dahin keinen Cent Umsatz gemacht hatte.

Seitdem fließen Hunderte Milliarden Dollar in KI-Infrastruktur. Im Januar 2025 kündigt Donald Trump das Projekt Stargate an, 500 Milliarden Dollar privates Kapital für KI. Beim KI-Gipfel in Paris einen Monat später werden weitere 109 Milliarden Euro allein für Frankreich zugesagt. Die EU plant 200 Milliarden über ihre Initiative InvestAI. Fast alles soll in Rechenzentren und Chips fließen.

Die Wette dahinter ist simpel: Wenn wir jetzt genug investieren, holen wir es später rein. Ob das stimmt, weiß niemand. Was man weiß, sind die Kosten.

Was der Boom schon heute kostet

Wer eine externe Festplatte kaufen will, zahlt heute deutlich mehr als noch vor einem Jahr. Nicht weil Festplatten schlechter geworden wären. Sondern weil Amazon, Google, Microsoft, Meta und OpenAI gerade alles aufkaufen, was Speicher hat.

Western Digital und Seagate, zwei der drei noch verbliebenen großen Festplattenhersteller, haben ihr gesamtes Produktionskontingent für 2026 bereits verkauft. Mit Verträgen bis 2028. Laut dem deutschen Preisvergleichsportal Heise sind die Preise für Festplatten seit Mitte 2025 um 20 bis 50 Prozent gestiegen. Einzelne SSD-Modelle haben sich zwei- bis dreifach verteuert.

Noch deutlicher trifft es den Arbeitsspeicher. Samsung und SK Hynix kontrollieren gemeinsam rund 70 Prozent des weltweiten DRAM-Marktes. Beide haben ihre Produktion auf hochmargigen KI-Speicher umgestellt. Für normalen Verbraucher-RAM bleibt weniger übrig. Ein DDR5-Kit, das im August 2025 noch 129 Euro kostete, lag im November bei 237 Euro. Das Marktforschungsunternehmen TrendForce prognostiziert für das erste Quartal 2026 weitere Steigerungen von bis zu 110 Prozent gegenüber dem Vorjahr.

Das betrifft nicht nur Unternehmen. Marktforscher von Gartner und IDC rechnen für 2026 mit einem Rückgang der PC-Auslieferungen um knapp zehn Prozent. Das Einsteigersegment unter 500 Euro könnte bis 2028 verschwinden. Der KI-Boom hat einen Effekt, den seine Befürworter selten erwähnen: Er verteuert Alltagstechnik für alle, auch für die, die KI nie benutzen.

Was er bringen soll

Die Investitionen rechtfertigen ihre Befürworter mit Produktivitätsversprechen. Das Institut der deutschen Wirtschaft hat im Februar 2025 eine umfangreiche Studie vorgelegt. Das Ergebnis ist nüchtern. KI wird die Produktivität in Deutschland von 0,4 Prozent jährlich auf 0,9 Prozent bis 2030 und 1,2 Prozent bis 2040 steigern. Die Forscher schreiben ausdrücklich: Ein Produktivitätswunder wird nicht gesehen.

Zum Vergleich: In den 1990er Jahren wuchs die Arbeitsproduktivität in Deutschland um rund zwei Prozent jährlich. KI bringt uns also bestenfalls auf das schwache Niveau der 2000er Jahre zurück.

Auf der anderen Seite stehen Investitionen, die damit kaum in Einklang zu bringen sind. OpenAI macht trotz Milliardenbewertung jedes Jahr Verlust. Das Geld kommt von Investoren, die es fast vollständig an dieselben Investoren zurückfließen lassen. Microsoft investierte über 13 Milliarden Dollar in OpenAI, Geld das OpenAI für Microsoft-Produkte ausgibt. Nvidia kündigte 100 Milliarden Dollar an, Geld das OpenAI für Nvidia-Chips ausgeben wird. Oracle berichtet von einem 300-Milliarden-Dollar-Fünfjahresvertrag ab 2027. Es ist ein Kreislauf, der nach außen wie Wachstum aussieht und nach innen wie gegenseitige Abhängigkeit funktioniert.

Männer, die Versprechen verkaufen

Um zu verstehen, wie es so weit kommen konnte, muss man die Männer verstehen, die diesen Boom antreiben. Denn das Muster, das sich dabei zeigt, ist nicht neu.

Sam Altman, CEO von OpenAI, hat KI als Lösung für nahezu jedes menschliche Problem beschrieben. Krebs. Klimawandel. Armut. Psychische Gesundheit. Demokratie. Universelles Grundeinkommen. Energiekosten gegen null. Universeller extremer Wohlstand für alle. Diese Versprechen sind in zahlreichen Interviews auf Youtube dokumentiert.

Es ist nicht das erste Mal, dass Altman so vorgeht.

Vor OpenAI gründete er Loopt, einen standortbasierten Dienst zum Auffinden von Freunden. Er vermarktete ihn mit der Sprache von Reichweite und Allgegenwärtigkeit und sammelte insgesamt rund 17 Millionen Dollar ein. Die Plattform habe 50.000 tägliche Nutzer, behauptete er. Als Reuters die tatsächlichen Zahlen recherchierte, waren es rund 500. Altman bestand darauf, die Zahl sei um den Faktor 100 falsch, und versprach Beweise. Die Beweise kamen nie. Loopt wurde verkauft, die Technologie sofort eingestellt, Altman verließ das Unternehmen mit Millionen, sobald er es rechtlich durfte. Investoren warfen dem Deal vor, primär dazu gedient zu haben, Sequoia Capital zu bereichern, das Anteile an Loopt hielt und zwei Vorstandsmitglieder bei Green Dot hatte, dem Käufer.

Später, als Präsident von Y Combinator, versprach Altman öffentlich, nicht in YC-Unternehmen zu investieren. Recherchen zeigten später, dass bis zu 75 Prozent seines Fonds in YC-Unternehmen flossen.

Das Muster ist konsistent. Ein großes Versprechen. Eine Zahl, die nicht stimmt. Ein Beweis, der nie kommt. Ein Ausstieg mit Gewinn.

Altman ist damit nicht allein.

Elon Musk versprach 2015, Tesla-Fahrer würden bald vollständig autonom fahren. Das Versprechen wiederholt er seitdem jährlich, mit immer neuen Zieldaten, die dann verfehlt werden. Teslas eigener Direktor für Autopilot-Software teilte der kalifornischen Kraftfahrzeugbehörde 2021 in einem internen Memo mit, Musks Einschätzung entspreche nicht der technischen Realität. Das System war bis dahin in Hunderte Unfälle verwickelt, die zu schweren Verletzungen und 17 Todesfällen führten. Für einen Mars-Flug nannte Musk 2017 das Jahr 2024. Daraus wurde 2026, dann 2029. Seinen Plan, Tesla zu privatisieren, musste er nach einer SEC-Klage wegen Betrugs mit 20 Millionen Dollar beilegen. Der zuständige Richter schrieb, an der Finanzierung sei nichts Konkretes gewesen.

Mark Zuckerberg kündigte Anfang 2025 an, Facebooks unabhängige Faktenprüfer abzuschaffen. Als Begründung nannte er die Rückkehr zu freier Meinungsäußerung. Die Entscheidung fiel zwei Wochen vor Donald Trumps Rückkehr ins Weiße Haus, nachdem Zuckerberg Dana White, einen engen Trump-Vertrauten, in den Meta-Vorstand berufen und seinen bisherigen Politikchef durch einen republikanisch orientierten Nachfolger ersetzt hatte. Der Real Facebook Oversight Board nannte den Schritt einen Rückzug von jedem vernünftigen Ansatz zur Inhaltsmoderation.

Drei der mächtigsten Männer im Technologiesektor. Drei Männer, die Versprechen machen, selektiv liefern und längst weitergezogen sind, bevor die Abrechnung kommt.

Wie OpenAI sein Versprechen aufgab

OpenAI wurde 2015 gegründet, unter anderem von Sam Altman, Elon Musk und Greg Brockman. Die Idee war ungewöhnlich. KI könnte gefährlich werden, wenn Großkonzerne sie kontrollieren. Also gründeten sie eine gemeinnützige Organisation, die ihre Ergebnisse offen teilt. Das Mission Statement von 2016 lautete sinngemäß: Das Ziel ist es, digitale Intelligenz auf eine Weise voranzutreiben, die der Menschheit als Ganzes zugute kommt, ohne durch finanzielle Interessen eingeschränkt zu sein.

Dann begann das Statement zu schrumpfen.

2018 fiel der Satz über offenes Teilen weg. 2020 verschwand der Zusatz, dass es der Menschheit als Ganzes dienen solle. 2022 lautete die Mission nur noch: Sicherstellen, dass AGI der ganzen Menschheit nützt. Der Hinweis auf fehlende finanzielle Interessen existiert nicht mehr.

Parallel dazu veränderte sich die Struktur. 2019 gründete OpenAI eine Capped-Profit-Tochtergesellschaft. Microsoft stieg ein. Im Gegenzug laufen OpenAIs Modelle auf Microsofts Cloud-Infrastruktur. Ein Unternehmen, das gegründet wurde um zu verhindern, dass KI von Großkonzernen kontrolliert wird, ist damit selbst von einem Großkonzern abhängig. Im vergangenen Jahr wurde die Tochtergesellschaft vollständig profitorientiert umgewandelt, ohne Gewinndeckel.

Was AGI wirklich bedeutet

Im Zentrum von OpenAIs Strategie steht ein Begriff: Artificial General Intelligence, kurz AGI. Eine KI, die in vielen oder allen Bereichen mindestens so leistungsfähig ist wie ein Mensch. OpenAI und Microsoft haben sich intern auf eine konkrete Definition geeinigt. AGI gilt als erreicht, wenn ein Modell 100 Milliarden Dollar Gewinn erwirtschaftet.

Das ist eine rein wirtschaftliche Definition. Heruntergebrochen bedeutet das, dass das Modell etwa 1,5 Millionen Arbeitsplätze ersetzen müsste, gerechnet mit durchschnittlichen Arbeitskosten von 60.000 Dollar pro Jahr.

Das erklärt vieles. OpenAI muss plötzlich sehr viel Geld verdienen, weil genau das darüber entscheidet, ob man nach der eigenen Definition als erstes Unternehmen AGI erreicht hat. Einnahmen sollen aus mehreren Quellen kommen: private Nutzer, Unternehmen, und zunehmend Staaten. Die Klausel, die militärische Verwendung untersagte, wurde aus den Nutzungsbedingungen gestrichen.

Parallel dazu führte OpenAI Werbung im kostenlosen Abo ein, personalisiert auf Basis früherer Chats. Ein Modell, das einst darauf ausgelegt war, Nutzer möglichst direkt zu einer Antwort zu bringen, entwickelt sich zu einer Plattform, die möglichst viel Zeit in der App halten soll. Das erinnert mehr an TikTok als an das ursprüngliche Versprechen, der Menschheit zu helfen.

Um politische Rückendeckung zu sichern, spendeten OpenAI-Führungskräfte 26 Millionen Dollar an Trumps Unterstützerorganisationen. Greg Brockman, Vizepräsident von OpenAI, war mit 25 Millionen dabei. Sam Altman mit einer Million. Die Trump-Regierung erließ daraufhin eine Executive Order, die KI-Unternehmen weitgehend von Regulierung freistellt. Das US-Verkehrsministerium lässt inzwischen Gesetze von KI entwerfen. Chefjurist Gregory Zerzan erklärte dazu, die Gesetze müssten nicht perfekt sein, nicht einmal sehr gut. Nur gut genug.

Was mit den Modellen passiert

Wer ChatGPT regelmäßig nutzt, hat vermutlich bemerkt, dass die Qualität schwankt. Auffällig oft kurz bevor ein neues Modell erscheint. Das ist kein Zufall.

Moderne Sprachmodelle durchlaufen nach dem Training ein Verfahren namens Reinforcement Learning. Das Modell bekommt eine Richtung vorgegeben, welche Antworten es bevorzugen soll, welche Themen es meiden. Das verbessert es in manchen Bereichen, macht es in anderen schlechter. Dazu kommen laufende Anpassungen der internen Anweisungen, nach denen das Modell arbeitet. Auch das kostet Kapazität.

Dazu kommt das sogenannte Reasoning. Neuere Modelle können vor einer Antwort intern nachdenken. Je länger dieser Prozess, desto präziser die Antwort, aber desto teurer die Berechnung. OpenAI bietet verschiedene Stufen an. In der Praxis gibt es Hinweise, dass das System nicht immer liefert, was eingestellt wurde. Wer Extended Thinking auswählt, bekommt manchmal trotzdem eine Antwort ohne sichtbaren Denkblock, fast sofort. In der mobilen App passiert das seit Monaten, mittlerweile auch in der Webversion. OpenAI erklärte, man habe Wartezeiten verkürzen wollen. Dass das auf Kosten der Genauigkeit geht, wurde erst Tage später kommuniziert.

Es gibt außerdem die begründete Vermutung, dass OpenAI seine Modelle intern vereinfacht, um Rechenkapazität freizumachen. Bei diesem Verfahren, Quantisierung genannt, werden die Parameter des Modells mit geringerer Präzision gespeichert. Ein Modell, das normalerweise 1,5 Terabyte benötigt, lässt sich so auf 180 Gigabyte reduzieren. In standardisierten Tests fällt der Qualitätsverlust kaum auf, ein bis zwei Prozent. In der realen Nutzung kann er erheblich sein. OpenAI kündigte Anfang des Jahres an, GPT-5.2 um 40 Prozent beschleunigt zu haben, ohne ein neues Modell oder reduziertes Reasoning als Ursache zu nennen. Eine andere Erklärung hat das Unternehmen nicht geliefert.

Das Ergebnis ist vorhersehbar. Modelle werden schlechter. Kurz vor dem Launch des Nachfolgers am deutlichsten, damit der Sprung möglichst groß wirkt. Dann kommt das neue Modell, alles fühlt sich wieder besser an. Der Zyklus beginnt von vorn. Es ist dasselbe Prinzip wie bei Loopt. Das Produkt wird etwas besser verkauft als es ist, und man ist längst weiter, bevor die Realität aufholt.

Wer am Ende zahlt

Nur fünf Prozent der Nutzer zahlen für ein Abo. Der Rest des Geldes kommt von Investoren, deren Kapital fast vollständig für die Infrastruktur derselben Investoren ausgegeben wird.

Das Institut der deutschen Wirtschaft kommt nach umfangreicher Analyse zu dem Schluss, dass der versprochene Produktivitätsdurchbruch ausbleibt. Selbst unter optimistischen Annahmen steigt die Produktivität um weniger als ein Prozent pro Jahr. Das rechtfertigt nicht, was gerade ausgegeben wird.

Währenddessen steigen die Hardwarepreise für alle. Jobs werden abgebaut. Infrastrukturen umgestellt. Alles auf die Wette, dass sich die Aufwände irgendwann rechnen. Die Männer, die diese Wette platziert haben, sind dieselben, die seit Jahren Versprechen machen, Beweise schuldig bleiben und mit Gewinn aussteigen, bevor die Rechnung kommt.

Das ist keine neue Geschichte. Es ist immer dieselbe.

Stichwort digitale Souveränität: Open Desk setzen Sie nicht ein, wie sieht es mit digitaler Souveränität generell aus?

Es ist ein Missverständnis zu denken, nur wer Open Desk benutzt, verwendet Open Source oder ist souverän. Wir verwenden ganz viel Open Source in zahlreichen Anwendungen. Im Moment wird in der zweifellos wichtigen Souveränitätsdebatte viel auf die Frage des Software-Einsatzes verengt. Das ergibt ein schiefes Bild.

Also bleiben Sie bei Microsoft?

Wir werden weiterhin Microsoft-Produkte nutzen. Man muss bedenken, wir sind ein Stadtstaat. Wir sind kommunale und Landesebene gemeinschaftlich und haben daher ein viel breiteres Anwendungsspektrum. Insofern verfolgen wir eine hybride Strategie und gehen risikodiversifiziert vor.

In den letzten Wochen ist es relativ ruhig um die Berichterstattung zu Delos Cloud geworden und wie das am ende des Tages alles funktionieren soll. In der Vergangenheit habe ich relavante Artikel hier kurz abgelegt und möchte nun kurz mal zusammenfassen was die Ist-Situation meiner Wahrnehmung nach ist.

Ich habe das getan, weil ich wissen wollte welche Aussagen und Fragen in der Vergangenheit beantwortet bzw. wiederlegt wurden und was noch offen ist. Ich wollte das wissen um ein Gefühl dafür zu bekommen wie unsouverän die Delos Cloud denn nun wirklich ist.

Was ist die Delos Cloud?

Die Delos Cloud ist eine Plattform für die deutsche öffentliche Verwaltung. Technisch basiert sie auf Microsoft-Technologie. Der Betrieb soll in deutschen Rechenzentren mit sicherheitsüberprüftem Personal erfolgen.

Delos beschreibt das Modell als eigenständigen Cloud-Betrieb ohne Zugriffsmöglichkeit durch Microsoft im operativen Betrieb. Auf der Website ist von „Unabhängigkeit von Microsoft“ sowie von „auditierten und behörden-kontrollierten Updates“ die Rede.

Dieses Betriebsmodell ist der Kern des Souveränitätsversprechens. Die Idee ist, Microsoft-Technologie zu nutzen, ohne Microsoft operativen Zugriff auf die Plattform zu geben. Damit rückt zwangsläufig die Frage in den Mittelpunkt, wer die Kontrolle über den Quellcode hat und wie im Krisenfall ein Weiterbetrieb sichergestellt werden soll. Genau an dieser Stelle kommt das angekündigte Quellcode-Repository ins Spiel.

Quellcode-Repository in der Schweiz

Microsoft hat im Rahmen seiner „European Digital Commitments“ angekündigt, Backup-Kopien seines Codes in einem „secure repository in Switzerland“ vorzuhalten. Zudem sollen europäische Partner rechtliche Nutzungsrechte erhalten, falls dies für die Aufrechterhaltung des Betriebs erforderlich werde .

Als Szenario wird beschrieben, dass Microsoft durch gerichtliche oder staatliche Anordnung gezwungen werden könnte, Dienste auszusetzen. Für diesen Fall soll ein Mechanismus bestehen, der den Weiterbetrieb ermöglicht.

In der zitierten Quelle findet sich kein Hinweis darauf, in welchem zeitlichen Abstand dieses Repository aktualisiert wird. Auch zu vertraglich festgelegten Synchronisationsfristen habe ich dort keinen Hinweis gefunden.

In der Meldung von Microsoft wird von „legal rights to access and use the code“ gesprochen.

• Es wird von „use“ (nutzen) gesprochen.
• Es wird nicht von Eigentumsübertragung gesprochen.
• Es wird nicht ausdrücklich von Weiterentwicklung oder Forking gesprochen.

Update-Prozess in der laufenden Installation

Delos spricht auf ihrer Website von „auditierten und behörden-kontrollierten Updates“.

Die Bundesdruckerei konkretisiert, Updates würden erst nach Prüfung durch Delos Cloud und unter offizieller Aufsicht installiert.

In den genannten Veröffentlichungen findet sich kein Hinweis auf definierte Fristen für sicherheitskritische Patches oder auf veröffentlichte Service-Level-Vereinbarungen zur Patch-Geschwindigkeit.

In einem Bericht der Süddeutschen Zeitung wird Delos-Geschäftsführer Nikolaus Hagl mit der Aussage zitiert, man könne den Betrieb für mindestens sechs Monate aufrechterhalten, selbst wenn Microsoft keine Updates mehr liefern würde.

Juristische Einordnung zum CLOUD Act

Microsoft beschreibt auf seiner Transparenzseite, wie staatliche Datenanfragen geprüft werden und unter welchen rechtlichen Voraussetzungen Daten herausgegeben werden.

Die Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages weisen darauf hin, dass die Reichweite vom konkreten Kontrollverhältnis abhängt.

In diesen Dokumenten findet sich kein Hinweis darauf, dass der CLOUD Act allein wegen eines Vertrags mit einer europäischen Gesellschaft nicht greife. Maßgeblich ist die Frage der Kontrolle.

Ob der CLOUD Act angewendet werden darf, kann oder wird, lässt sich derzeit nicht abschließend beurteilen. Das wird sich erst im weiteren Verlauf der Auseinandersetzung zeigen.

Preisgestaltung, Produktstrategie und wirtschaftliche Abhängigkeit

Microsoft hat in den vergangenen Jahren mehrfach die Preise für Microsoft-365-Abonnements erhöht. Bereits 2022 wurden zahlreiche Business- und Enterprise-Pläne teurer, weitere Anpassungen folgten. Über Umfang und zeitliche Abfolge dieser Preiserhöhungen hat unter anderem Heise Online berichtet. Parallel dazu wurden neue Funktionen, darunter KI-Dienste wie Copilot, in die Produktlinien integriert. Solche Erweiterungen verändern Funktionsumfang und Kostenstruktur der Angebote.

Produkt- und Preisentscheidungen werden zentral für einen globalen Markt aus Privatnutzern und Unternehmen getroffen. Öffentliche Institutionen sind dabei eine Nutzergruppe unter vielen. Wenn Funktionen erweitert oder Pakete neu zugeschnitten werden, betrifft das grundsätzlich alle Lizenznehmer.

Öffentliche Einrichtung möchte aber auch nur das bezahlen müssen was sie nutzen, im genannten Beispiel Copilot werden die meisten öffentlichen Einrichtungen keinen Nutzen davon haben, müssen die Entwicklung und den betrieb aber mitfinanzieren.

Es ist daher nicht davon auszugehen, dass Microsoft die Bedürfnisse von Kunden mit Verwaltungsaufgaben berücksichtigt oder ihnen Einflussmöglichkeiten einräumt.

In der Debatte fällt häufig der Name »openDesk«. Die Suite gilt vielen als Allzweckwaffe gegen Microsoft. Wer die Google Suite kennt, kann sich openDesk ähnlich vorstellen, allerdings mit weniger Funktionen. Das ist kein Mangel, sondern Folge des Konzepts. openDesk wurde für die Anforderungen deutscher Verwaltungen entwickelt, nicht für die private Nutzung.

openDesk geht auf die dPhoenixSuite von Dataport zurück. Diese Suite war nicht vollständig Open Source. Von einer vierstelligen Zahl an Softwareartefakten standen drei nicht unter einer Open-Source-Lizenz. Es handelte sich um Komponenten derselben Hersteller, die heute auch in openDesk vertreten sind. Dafür gab es deutliche Kritik. Trotz hoher Kosten brachte Dataport die dPhoenixSuite auf drei Hauptversionen. Zugunsten des openDesk wurde die Entwicklung eingestellt.

Seit Anfang 2024 liegt die Weiterentwicklung von openDesk beim Zentrum für Digitale Souveränität der Öffentlichen Verwaltung, kurz Zendis. Bislang wurde Version 1.12.0 veröffentlicht. Für Oktober 2025 waren weitergehende Pläne angekündigt, darunter Version 2.1, eine mobile Anwendung und Funktionen mit künstlicher Intelligenz.

Mit StackIT und B1 Systems stehen erfahrene Partner an der Seite des Projekts. Es fehlt nicht an fachlicher Kompetenz. Entscheidend sind politischer Wille und eine verlässliche Finanzierung. Diese Finanzierung kann man dem ZenDiS nur weiterhin wünschen.

Wenn das Digitalministerium eine souveräne Lösung nicht ausreichend finanziert, liegt der Gedanke nahe, dass eine Verwaltungsgemeinschaft die Weiterentwicklung übernimmt. Für ein Open-Source-Projekt wäre das naheliegend. In der Praxis tun sich Verwaltungen damit schwer. Sie sind es gewohnt, Leistungen zu beschaffen. Eigene Entwicklungen entstehen oft isoliert statt in Kooperation. Open Source wird eingekauft, eine substanzielle Beteiligung bleibt selten.

Das mag negativ klingen, ist jedoch so nicht gemeint. Es reicht nicht, nach openDesk zu rufen und damit digitale Souveränität zu erwarten. Das Problem ist komplex. Verantwortung tragen politische Mandatsträger auf allen Ebenen, vom Bürgermeister bis zum Bundeskanzler. Souveränität lässt sich nicht einkaufen. Sie entsteht durch eigenes Handeln.

Über Ländergrenzen hinweg betrachtet gilt La Suite numérique als französische Version von openDesk. Der Funktionsumfang ist kleiner, dafür wird die Plattform sehr aktiv weiterentwickelt.

Wirkliche Souveränität ist daher nach Ansicht Schrödters nur mit Open Source erreichbar. „Digitale Souveränität ist schlicht keine Governancefrage, sondern eine der technischen Eigentums- und Kontrollarchitektur“, schreibt Schrödter. „Die Fähigkeiten und Möglichkeiten, die die Sicherung digitaler Souveränität erfordert, lassen sich nicht vertraglich herstellen und auch nicht regulatorisch erzwingen, solange der Quellcode und die Verfügungsgewalt über die zentrale technologische Basis außerhalb staatlicher Kontrolle liegen.“ Proprietäre Systeme würden immer eine strukturelle Abhängigkeit erzeugen, Open Source kehre dieses Verhältnis um.

Ich halte es für sinnvoll, Dirk Schrödter in Debatten über digitale Souveränität und Open Source in der Verwaltung stärker einzubeziehen. Schleswig-Holstein ist bislang das einzige Bundesland, das diesen Weg konsequent verfolgt. Andere Länder beobachten die Entwicklung seit Jahren oder entscheiden sich bewusst gegen einen solchen Kurs.

Gleichzeitig ist die Gleichsetzung von Open Source und digitaler Souveränität nicht zutreffend und die Aussagen “Proprietäre Systeme würden immer eine strukturelle Abhängigkeit erzeugen” ist nicht korrekt. Beides ist nicht identisch und schließt sich auch nicht gegenseitig ein. Diese Unterscheidung lässt sich nicht in einem kurzen Statement zu einer Pressemeldung erläutern. Dafür braucht es einen eigenen Text. To be continued.

Inhaltlich entscheidend sei die Verfügbarkeit von Alternativen und Wahlmöglichkeiten. „Unsere Definition von Souveränität ist es, immer einen Plan B zu haben“, sagte Hölscher bei einer Veranstaltung des Bitkom. Schon im Januar hatte Tagesspiegel Background berichtet, dass die Wechselfähigkeit von Systemen ein wichtiges Element der Definition werden soll. Auch die Einflussfähigkeit auf Anbieter, technologische Gestaltungsfähigkeit, die Resilienz der Infrastruktur und die Förderung wirtschaftlicher Wertschöpfungsfähigkeit sind Teil der Begriffsbestimmung.

Die Neudefinition ist aber innerhalb der Bundesregierung noch nicht final abgestimmt. Im nächsten Schritt soll die Definition auch mit Frankreich diskutiert werden, Ziel ist eine gemeinsame Definition.

Begriffserklärung:

Wenn Deutschland seinen Wohlstand sichern will, sind wir auf die Einwanderung Hunderttausender qualifizierter Arbeitskräfte angewiesen – jedes Jahr. Und auf Verwaltungsprozesse, die das schnell und verlässlich ermöglichen.

Deutschland konkurriert mit attraktiven Industrieländern wie Kanada, Großbritannien, der Schweiz oder Australien um die besten Talente weltweit. Um da mitzuhalten, brauchen wir eine Vision, die darüber hinausgeht, Fachkräfte nur anzuwerben. Wir müssen Fachkräfte langfristig in Deutschland halten. Erwerbsmigration sollte daher als Gesamtprozess betrachtet werden: von der Anwerbung über Visa, Arbeitserlaubnis und Aufenthaltstitel bis zum Wechsel des Arbeitgebers und langfristige Perspektiven für Familienangehörige.

He added: “In fact, the datacenter, where it runs, is the least important thing.”

Bemerkenswert ist, wie Microsoft gemeinsam mit SAP Delos ein souveränes Office aus einem deutschen Rechenzentrum vermarktet, während der eigene CEO an anderer Stelle erklärt, dass dies nichts mit Souveränität zu tun hat.

Die Zusammenfassung ist gelungen. Sie zeigt, dass AWS, Google und Microsoft sich mit den Erwartungen an eine souveräne Cloud auseinandergesetzt haben. Vollständig ausräumen lassen sich die bestehenden Bedenken jedoch weiterhin nicht.

Zentrale Erkenntnis der Studie ist die starke Abhängigkeit weiter Teile der Verwaltung von internationalen IT-Anbietern. Rund zwei Drittel der befragten Organisationen sind insbesondere bei Bürosoftware und Betriebssystemen auf solche Anbieter angewiesen. Wechselmöglichkeiten gelten häufig als begrenzt, die Cloud-Transformation wird zugleich als möglicher Ansatzpunkt gesehen.

Ein Detail der Ergebnisse verdeutlicht die Struktur dieser Abhängigkeiten:

Standardsoftware als Nadelöhr Die größten Abhängigkeiten bestehen dort, wo alltägliche Arbeit passiert: bei Bürosoft­ware (81 %), Betriebssystemen (77 %) und Kollaborationstools (47 %). Fachverfahren
bilden mit nur 19 % die Ausnahme – hier greifen Verwaltungen häufiger auf nationale
oder selbst entwickelte Lösungen zurück.

Die Ergebnisse zeigen, dass nicht Fachanwendungen das Hauptproblem darstellen, sondern weit verbreitete Standardlösungen, die von nahezu allen Verwaltungen genutzt werden. Damit wird deutlich, dass gemeinsame Ansätze auf europäischer Ebene grundsätzlich möglich wären, etwa bei der Nutzung einheitlicher Standards für Bürosoftware und Betriebssysteme.

In Deutschland steht die Partnerschaft „Open AI for Germany” von SAP für den öffentlichen Sektor exemplarisch für dieses Problem. Vermarktet als Souveränität – „gebaut in Deutschland, für Deutschland” – entpuppt sich der Deal als Augenwischerei. Abhängigkeit von Anbietern wird als Unabhängigkeit verkauft. Der öffentliche Sektor wird aus Steuergeldern finanziert. Wenn er KI-Dienste einkauft, bezahlt er damit unmittelbar den Aufbau der Infrastruktur. Deshalb müssen auch die Vertragsbedingungen offengelegt werden – etwa die Regelungen zu Ausstiegsrechten, Interoperabilität und den Umweltauswirkungen.

Im Jahr 2026 soll eine zentrale Funktion zur Koordination der Open-Source-Aktivitäten und zur Umsetzung der Strategie stehen. 2027 soll die aktuelle Software hinsichtlich ihres Risikos bewertet sein. 2028 sollen alle Mitarbeiter:innen der Berliner Verwaltung die für sie wichtigen Schulungen gemacht haben. 2029 sollen dann bereits die Hälfte der proprietären Softwareprodukte auf Open-Source-Alternativen untersucht worden sein. 2030 möchte Berlin an mindestens 30 Projekten auf Open Code des Zendis beteiligt sein. 2031 will Berlin 50 Prozent des für Software ausgegebenen Geldes in Open-Source-Software investieren.