Besondere Sorge bereitet dem Zentralbanker die Finanzierung des Booms. Finanziert werde dieser zunehmend über Schulden und sogenannte Privatkredite statt aus Unternehmensgewinnen. Ein Großteil dieser Finanzierung sei „intransparent und vernetzt“, was eine genaue Prüfung erfordere. Hernandez de Cos warnte, dass hohe Bewertungen, eine starke Konzentration auf wenige Unternehmen und undurchsichtige Finanzierungsstrukturen zu Schwachstellen im Finanzsystem führen könnten, sollten die Unternehmensgewinne hinter den hohen Erwartungen zurückbleiben.

Die Beteiligung von SAP an N8n ist nicht sehr hoch. Laut dem aktuellen Handelsregistereintrag besitzt SAP nun 1,3 Prozent an N8n. Das Handelsblatt berichtet unter Berufung auf einen Insider, dass SAP für die Beteiligung 60 Millionen Euro ausgab. Auch ein Lizenzvertrag für die Integration von N8n in SAP-Software sei Teil des Anteilkaufs.

n8n galt früh als eine der leistungsfähigsten No-Code-Anwendungen. Trotzdem setzten viele Verwaltungen auf Lösungen von MGM, die weniger ausgereift wirkten. n8n entwickelte sich schnell weiter, war öffentlich gut präsentierbar, verfügte früh über eine große Community und stammt aus Deutschland. Die öffentliche Verwaltung hätte die Möglichkeit gehabt, das Projekt finanziell zu unterstützen und für den Einsatz im Bereich VS-NfD weiterzuentwickeln. Die Investition von SAP erscheint vor diesem Hintergrund strategisch clever.

Wenn wir lediglich die Marktführer von gestern mühsam nachbauen, wird uns das morgen keine nennenswerte Souveränität bringen. Europa kann bei der Innovation von morgen absolut führend sein. Aber es erfordert andere strategische Prioritäten. Eine offene, globale Zusammenarbeit ermöglicht es europäischen Talenten und Investoren, sich auf aufstrebende Bereiche zu konzentrieren, in denen das Feld noch völlig offen ist. Wir sollten das nächste Jahrzehnt nicht damit verbringen, eine grundlegende Infrastruktur zu duplizieren, die längst existiert und die durch einen völligen Neuaufbau unter keinem wirtschaftlichen Modell billiger wird. Jeder Euro und jede Entwicklerstunde, die in diese Duplizierung fließen, fehlen beim Aufbau der nächsten echten Innovationsstufe.

Der gesamte Artikel enthält viele zutreffende Punkte.

Die Organisation schlägt vor, dass die EU-Mitgliedstaaten entweder selbst in den Aufbau souveräner Suchinfrastrukturen investieren oder bestehende europäische Suchmaschinen als Standard in der öffentlichen Verwaltung einführen. Aktuell werde bereits an souveränen Suchindizes für Frankreich und Deutschland gearbeitet. Die Initiative betont, dass Suchmaschinen als strategische öffentliche Infrastruktur zu behandeln seien – vergleichbar mit Energie- oder Telekommunikationsnetzen.

Ich halte das für eine nutzlose Forderung. Es ist fraglich, ob neue Suchmaschinen in absehbarer Zeit mit der Qualität bestehender Angebote mithalten können, ohne enorme Summen zu investieren. Zugleich verändert Künstliche Intelligenz den Markt grundlegend.

Wer langfristig denkt, sollte an Lösungen für ein Web3 arbeiten, in dem es keinen zentralen Zugangspunkt für Suchanfragen gibt. Das wäre ein souveräner Ansatz. Alles andere wirkt wie Symbolpolitik.

Es ist der 30. November 2022. In Deutschland läuft die Fußball-WM. Donald Trump hat zwei Wochen zuvor seine Kandidatur angekündigt. Und ein kleines Unternehmen namens OpenAI bringt ein Produkt auf den Markt, das sich niemand wirklich erklären kann.

Fünf Tage später hat ChatGPT eine Million Nutzer. Nach zwei Monaten sind es hundert Millionen. Kein Produkt in der Geschichte der Menschheit hat sich so schnell verbreitet. OpenAIs Bewertung springt von 30 auf 80 Milliarden Dollar, zeitweise auf 90. Das entspricht ungefähr dem Börsenwert von Mercedes-Benz. Für ein Unternehmen, das bis dahin keinen Cent Umsatz gemacht hatte.

Seitdem fließen Hunderte Milliarden Dollar in KI-Infrastruktur. Im Januar 2025 kündigt Donald Trump das Projekt Stargate an, 500 Milliarden Dollar privates Kapital für KI. Beim KI-Gipfel in Paris einen Monat später werden weitere 109 Milliarden Euro allein für Frankreich zugesagt. Die EU plant 200 Milliarden über ihre Initiative InvestAI. Fast alles soll in Rechenzentren und Chips fließen.

Die Wette dahinter ist simpel: Wenn wir jetzt genug investieren, holen wir es später rein. Ob das stimmt, weiß niemand. Was man weiß, sind die Kosten.

Was der Boom schon heute kostet

Wer eine externe Festplatte kaufen will, zahlt heute deutlich mehr als noch vor einem Jahr. Nicht weil Festplatten schlechter geworden wären. Sondern weil Amazon, Google, Microsoft, Meta und OpenAI gerade alles aufkaufen, was Speicher hat.

Western Digital und Seagate, zwei der drei noch verbliebenen großen Festplattenhersteller, haben ihr gesamtes Produktionskontingent für 2026 bereits verkauft. Mit Verträgen bis 2028. Laut dem deutschen Preisvergleichsportal Heise sind die Preise für Festplatten seit Mitte 2025 um 20 bis 50 Prozent gestiegen. Einzelne SSD-Modelle haben sich zwei- bis dreifach verteuert.

Noch deutlicher trifft es den Arbeitsspeicher. Samsung und SK Hynix kontrollieren gemeinsam rund 70 Prozent des weltweiten DRAM-Marktes. Beide haben ihre Produktion auf hochmargigen KI-Speicher umgestellt. Für normalen Verbraucher-RAM bleibt weniger übrig. Ein DDR5-Kit, das im August 2025 noch 129 Euro kostete, lag im November bei 237 Euro. Das Marktforschungsunternehmen TrendForce prognostiziert für das erste Quartal 2026 weitere Steigerungen von bis zu 110 Prozent gegenüber dem Vorjahr.

Das betrifft nicht nur Unternehmen. Marktforscher von Gartner und IDC rechnen für 2026 mit einem Rückgang der PC-Auslieferungen um knapp zehn Prozent. Das Einsteigersegment unter 500 Euro könnte bis 2028 verschwinden. Der KI-Boom hat einen Effekt, den seine Befürworter selten erwähnen: Er verteuert Alltagstechnik für alle, auch für die, die KI nie benutzen.

Was er bringen soll

Die Investitionen rechtfertigen ihre Befürworter mit Produktivitätsversprechen. Das Institut der deutschen Wirtschaft hat im Februar 2025 eine umfangreiche Studie vorgelegt. Das Ergebnis ist nüchtern. KI wird die Produktivität in Deutschland von 0,4 Prozent jährlich auf 0,9 Prozent bis 2030 und 1,2 Prozent bis 2040 steigern. Die Forscher schreiben ausdrücklich: Ein Produktivitätswunder wird nicht gesehen.

Zum Vergleich: In den 1990er Jahren wuchs die Arbeitsproduktivität in Deutschland um rund zwei Prozent jährlich. KI bringt uns also bestenfalls auf das schwache Niveau der 2000er Jahre zurück.

Auf der anderen Seite stehen Investitionen, die damit kaum in Einklang zu bringen sind. OpenAI macht trotz Milliardenbewertung jedes Jahr Verlust. Das Geld kommt von Investoren, die es fast vollständig an dieselben Investoren zurückfließen lassen. Microsoft investierte über 13 Milliarden Dollar in OpenAI, Geld das OpenAI für Microsoft-Produkte ausgibt. Nvidia kündigte 100 Milliarden Dollar an, Geld das OpenAI für Nvidia-Chips ausgeben wird. Oracle berichtet von einem 300-Milliarden-Dollar-Fünfjahresvertrag ab 2027. Es ist ein Kreislauf, der nach außen wie Wachstum aussieht und nach innen wie gegenseitige Abhängigkeit funktioniert.

Männer, die Versprechen verkaufen

Um zu verstehen, wie es so weit kommen konnte, muss man die Männer verstehen, die diesen Boom antreiben. Denn das Muster, das sich dabei zeigt, ist nicht neu.

Sam Altman, CEO von OpenAI, hat KI als Lösung für nahezu jedes menschliche Problem beschrieben. Krebs. Klimawandel. Armut. Psychische Gesundheit. Demokratie. Universelles Grundeinkommen. Energiekosten gegen null. Universeller extremer Wohlstand für alle. Diese Versprechen sind in zahlreichen Interviews auf Youtube dokumentiert.

Es ist nicht das erste Mal, dass Altman so vorgeht.

Vor OpenAI gründete er Loopt, einen standortbasierten Dienst zum Auffinden von Freunden. Er vermarktete ihn mit der Sprache von Reichweite und Allgegenwärtigkeit und sammelte insgesamt rund 17 Millionen Dollar ein. Die Plattform habe 50.000 tägliche Nutzer, behauptete er. Als Reuters die tatsächlichen Zahlen recherchierte, waren es rund 500. Altman bestand darauf, die Zahl sei um den Faktor 100 falsch, und versprach Beweise. Die Beweise kamen nie. Loopt wurde verkauft, die Technologie sofort eingestellt, Altman verließ das Unternehmen mit Millionen, sobald er es rechtlich durfte. Investoren warfen dem Deal vor, primär dazu gedient zu haben, Sequoia Capital zu bereichern, das Anteile an Loopt hielt und zwei Vorstandsmitglieder bei Green Dot hatte, dem Käufer.

Später, als Präsident von Y Combinator, versprach Altman öffentlich, nicht in YC-Unternehmen zu investieren. Recherchen zeigten später, dass bis zu 75 Prozent seines Fonds in YC-Unternehmen flossen.

Das Muster ist konsistent. Ein großes Versprechen. Eine Zahl, die nicht stimmt. Ein Beweis, der nie kommt. Ein Ausstieg mit Gewinn.

Altman ist damit nicht allein.

Elon Musk versprach 2015, Tesla-Fahrer würden bald vollständig autonom fahren. Das Versprechen wiederholt er seitdem jährlich, mit immer neuen Zieldaten, die dann verfehlt werden. Teslas eigener Direktor für Autopilot-Software teilte der kalifornischen Kraftfahrzeugbehörde 2021 in einem internen Memo mit, Musks Einschätzung entspreche nicht der technischen Realität. Das System war bis dahin in Hunderte Unfälle verwickelt, die zu schweren Verletzungen und 17 Todesfällen führten. Für einen Mars-Flug nannte Musk 2017 das Jahr 2024. Daraus wurde 2026, dann 2029. Seinen Plan, Tesla zu privatisieren, musste er nach einer SEC-Klage wegen Betrugs mit 20 Millionen Dollar beilegen. Der zuständige Richter schrieb, an der Finanzierung sei nichts Konkretes gewesen.

Mark Zuckerberg kündigte Anfang 2025 an, Facebooks unabhängige Faktenprüfer abzuschaffen. Als Begründung nannte er die Rückkehr zu freier Meinungsäußerung. Die Entscheidung fiel zwei Wochen vor Donald Trumps Rückkehr ins Weiße Haus, nachdem Zuckerberg Dana White, einen engen Trump-Vertrauten, in den Meta-Vorstand berufen und seinen bisherigen Politikchef durch einen republikanisch orientierten Nachfolger ersetzt hatte. Der Real Facebook Oversight Board nannte den Schritt einen Rückzug von jedem vernünftigen Ansatz zur Inhaltsmoderation.

Drei der mächtigsten Männer im Technologiesektor. Drei Männer, die Versprechen machen, selektiv liefern und längst weitergezogen sind, bevor die Abrechnung kommt.

Wie OpenAI sein Versprechen aufgab

OpenAI wurde 2015 gegründet, unter anderem von Sam Altman, Elon Musk und Greg Brockman. Die Idee war ungewöhnlich. KI könnte gefährlich werden, wenn Großkonzerne sie kontrollieren. Also gründeten sie eine gemeinnützige Organisation, die ihre Ergebnisse offen teilt. Das Mission Statement von 2016 lautete sinngemäß: Das Ziel ist es, digitale Intelligenz auf eine Weise voranzutreiben, die der Menschheit als Ganzes zugute kommt, ohne durch finanzielle Interessen eingeschränkt zu sein.

Dann begann das Statement zu schrumpfen.

2018 fiel der Satz über offenes Teilen weg. 2020 verschwand der Zusatz, dass es der Menschheit als Ganzes dienen solle. 2022 lautete die Mission nur noch: Sicherstellen, dass AGI der ganzen Menschheit nützt. Der Hinweis auf fehlende finanzielle Interessen existiert nicht mehr.

Parallel dazu veränderte sich die Struktur. 2019 gründete OpenAI eine Capped-Profit-Tochtergesellschaft. Microsoft stieg ein. Im Gegenzug laufen OpenAIs Modelle auf Microsofts Cloud-Infrastruktur. Ein Unternehmen, das gegründet wurde um zu verhindern, dass KI von Großkonzernen kontrolliert wird, ist damit selbst von einem Großkonzern abhängig. Im vergangenen Jahr wurde die Tochtergesellschaft vollständig profitorientiert umgewandelt, ohne Gewinndeckel.

Was AGI wirklich bedeutet

Im Zentrum von OpenAIs Strategie steht ein Begriff: Artificial General Intelligence, kurz AGI. Eine KI, die in vielen oder allen Bereichen mindestens so leistungsfähig ist wie ein Mensch. OpenAI und Microsoft haben sich intern auf eine konkrete Definition geeinigt. AGI gilt als erreicht, wenn ein Modell 100 Milliarden Dollar Gewinn erwirtschaftet.

Das ist eine rein wirtschaftliche Definition. Heruntergebrochen bedeutet das, dass das Modell etwa 1,5 Millionen Arbeitsplätze ersetzen müsste, gerechnet mit durchschnittlichen Arbeitskosten von 60.000 Dollar pro Jahr.

Das erklärt vieles. OpenAI muss plötzlich sehr viel Geld verdienen, weil genau das darüber entscheidet, ob man nach der eigenen Definition als erstes Unternehmen AGI erreicht hat. Einnahmen sollen aus mehreren Quellen kommen: private Nutzer, Unternehmen, und zunehmend Staaten. Die Klausel, die militärische Verwendung untersagte, wurde aus den Nutzungsbedingungen gestrichen.

Parallel dazu führte OpenAI Werbung im kostenlosen Abo ein, personalisiert auf Basis früherer Chats. Ein Modell, das einst darauf ausgelegt war, Nutzer möglichst direkt zu einer Antwort zu bringen, entwickelt sich zu einer Plattform, die möglichst viel Zeit in der App halten soll. Das erinnert mehr an TikTok als an das ursprüngliche Versprechen, der Menschheit zu helfen.

Um politische Rückendeckung zu sichern, spendeten OpenAI-Führungskräfte 26 Millionen Dollar an Trumps Unterstützerorganisationen. Greg Brockman, Vizepräsident von OpenAI, war mit 25 Millionen dabei. Sam Altman mit einer Million. Die Trump-Regierung erließ daraufhin eine Executive Order, die KI-Unternehmen weitgehend von Regulierung freistellt. Das US-Verkehrsministerium lässt inzwischen Gesetze von KI entwerfen. Chefjurist Gregory Zerzan erklärte dazu, die Gesetze müssten nicht perfekt sein, nicht einmal sehr gut. Nur gut genug.

Was mit den Modellen passiert

Wer ChatGPT regelmäßig nutzt, hat vermutlich bemerkt, dass die Qualität schwankt. Auffällig oft kurz bevor ein neues Modell erscheint. Das ist kein Zufall.

Moderne Sprachmodelle durchlaufen nach dem Training ein Verfahren namens Reinforcement Learning. Das Modell bekommt eine Richtung vorgegeben, welche Antworten es bevorzugen soll, welche Themen es meiden. Das verbessert es in manchen Bereichen, macht es in anderen schlechter. Dazu kommen laufende Anpassungen der internen Anweisungen, nach denen das Modell arbeitet. Auch das kostet Kapazität.

Dazu kommt das sogenannte Reasoning. Neuere Modelle können vor einer Antwort intern nachdenken. Je länger dieser Prozess, desto präziser die Antwort, aber desto teurer die Berechnung. OpenAI bietet verschiedene Stufen an. In der Praxis gibt es Hinweise, dass das System nicht immer liefert, was eingestellt wurde. Wer Extended Thinking auswählt, bekommt manchmal trotzdem eine Antwort ohne sichtbaren Denkblock, fast sofort. In der mobilen App passiert das seit Monaten, mittlerweile auch in der Webversion. OpenAI erklärte, man habe Wartezeiten verkürzen wollen. Dass das auf Kosten der Genauigkeit geht, wurde erst Tage später kommuniziert.

Es gibt außerdem die begründete Vermutung, dass OpenAI seine Modelle intern vereinfacht, um Rechenkapazität freizumachen. Bei diesem Verfahren, Quantisierung genannt, werden die Parameter des Modells mit geringerer Präzision gespeichert. Ein Modell, das normalerweise 1,5 Terabyte benötigt, lässt sich so auf 180 Gigabyte reduzieren. In standardisierten Tests fällt der Qualitätsverlust kaum auf, ein bis zwei Prozent. In der realen Nutzung kann er erheblich sein. OpenAI kündigte Anfang des Jahres an, GPT-5.2 um 40 Prozent beschleunigt zu haben, ohne ein neues Modell oder reduziertes Reasoning als Ursache zu nennen. Eine andere Erklärung hat das Unternehmen nicht geliefert.

Das Ergebnis ist vorhersehbar. Modelle werden schlechter. Kurz vor dem Launch des Nachfolgers am deutlichsten, damit der Sprung möglichst groß wirkt. Dann kommt das neue Modell, alles fühlt sich wieder besser an. Der Zyklus beginnt von vorn. Es ist dasselbe Prinzip wie bei Loopt. Das Produkt wird etwas besser verkauft als es ist, und man ist längst weiter, bevor die Realität aufholt.

Wer am Ende zahlt

Nur fünf Prozent der Nutzer zahlen für ein Abo. Der Rest des Geldes kommt von Investoren, deren Kapital fast vollständig für die Infrastruktur derselben Investoren ausgegeben wird.

Das Institut der deutschen Wirtschaft kommt nach umfangreicher Analyse zu dem Schluss, dass der versprochene Produktivitätsdurchbruch ausbleibt. Selbst unter optimistischen Annahmen steigt die Produktivität um weniger als ein Prozent pro Jahr. Das rechtfertigt nicht, was gerade ausgegeben wird.

Währenddessen steigen die Hardwarepreise für alle. Jobs werden abgebaut. Infrastrukturen umgestellt. Alles auf die Wette, dass sich die Aufwände irgendwann rechnen. Die Männer, die diese Wette platziert haben, sind dieselben, die seit Jahren Versprechen machen, Beweise schuldig bleiben und mit Gewinn aussteigen, bevor die Rechnung kommt.

Das ist keine neue Geschichte. Es ist immer dieselbe.

Gopinath sieht verschiedene Faktoren, die einen solchen Crash auslösen könnten – etwa einen zweiten Fall Deepseek, also eine Firma, die KI zu einem Bruchteil der Kosten produziert wie die US-Konkurrenten. “Ein weiterer Crash-Auslöser könnte auch sein, dass die Inflation stärker als erwartet steigt, die US-Notenbank Fed die Zinsen erhöht und für Unternehmen sowie Staaten die Finanzierung der enormen Schulden verteuert” , so Gopinath. “Oder dass die Rendite langfristiger US-Staatsanleihen steigt, weil die Menschen für die Zukunft höhere Inflationsraten erwarten. Das könnte schlimm werden.”

Gopinath beschreibt im Kern, wie fragil das gesamte System ist. Rückblickend auf das Jahr 2025 soll künftig fast alles von KI getragen werden. Produkte und Geräte ebenso wie Gesetze, ihre Durchsetzung und die Existenz ganzer Unternehmen. Der Hype verstellt dabei den Blick darauf, dass es sich um eine vergleichsweise junge Technik handelt, die noch immer erforscht wird.

Der Schmetterlingseffekt bleibt dabei ein realistisches Szenario. Noch lässt sich nicht ausschließen, dass im Grundprinzip großer Sprachmodelle etwas übersehen wurde. Möglich ist eine Lücke, die sich erst mit neuen Erkenntnissen zeigt. Ebenso offen ist, ob sich diese Architektur dauerhaft wirtschaftlich betreiben lässt. Auch ist nicht sicher, ob KI-Systeme jemals so verlässlich antworten, dass menschliche Kontrolle entbehrlich wird. Hinzu kommen Faktoren außerhalb der technologischen Entwicklung. Gopinath weist darauf hin, dass eine stark steigende Inflation zu Zinserhöhungen führen könnte, was die wirtschaftliche Tragfähigkeit weiter infrage stellt. Vielleicht ist diese Skepsis am Ende unnötig, weil früher oder später die Produkte von Cyberdyne Systems doch alles übernehmen.

Sicher ist nur, dass es darauf bislang keine belastbaren Antworten gibt.

Cristina Caffarra schreibt in »Digitale Souveränität: Jetzt zählt nur noch das Machen!« für tagesspiegel.de

Es wird immer offensichtlicher, welchem Irrglauben wir in den vergangenen Jahren aufgesessen sind: Wir haben geglaubt, wenn wir möglichst viel Energie in die Regulierung von Apps und Diensten der Digitalgiganten stecken, würde am Ende schon irgendwie eine erfolgreiche europäische Technologie-Branche herauskommen. Anstatt unsere Kraftanstrengung in den Aufbau eigener Infrastrukturen zu stecken, haben wir uns mit Regulierung des E-Commerce und der Suchmaschinen begnügt. Währenddessen haben die von uns regulierten Tech-Konzerne im Hintergrund ihre grenzüberschreitenden Technologien tief in unseren Infrastrukturräumen verankert.

Die Analyse fällt überzeugend aus und die Aufforderung ist klar formuliert.

Ab jetzt zählt deshalb nur noch das Machen: Keine weiteren Positionspapiere, Diskurse und Podiumsdiskussionen mehr über unsere Grundfreiheiten und demokratische Steuerung bitte. All diese Dinge verändern nichts. Wir müssen jetzt Angebot und Nachfrage zusammenbringen.

Technologische Souveränität sei zu einer zentralen Sicherheitsfrage geworden, sagte der Kanzler. „Ob wir Europäer eine Chance haben, in dieser sich so dramatisch verändernden Zeit unsere Freiheit zu bewahren, unsere Sicherheit zu schützen, unseren Wohlstand zu erhalten und nicht zuletzt auch unsere Demokratien zu erhalten – diese Frage ist nicht beantwortet“, warnte er.

Auch wenn die Aussage zutrifft, bestehen Zweifel an der Integrität des Sprechers.

»Statt auf diesen Deal zu setzen, müssen wir alles daransetzen, künftig weniger erpressbar zu sein«, sagte Schwerdtner: »Dazu gehören ein stärker integrierter Binnenmarkt, eine bessere Lohnentwicklung in den Mitgliedstaaten und eine eigenständige Industriepolitik.«

Zwischen 2017 und 2022 sank der Anteil der europäischen Anbieter deutlich, seitdem pendelt er sich bei 15 Prozent ein. Den Daten von Synergy Research zufolge ändert daran auch die aktuelle Diskussion um die digitale Souveränität nichts – 2025 scheint sich die Aufteilung des Markts nicht zu ändern. Für dieses Jahr sagen die Marktforscher ein erneutes Wachstum voraus: Die Einnahmen sollen mit einem Plus von 24 Prozent wieder deutlich zulegen.

Zwischen 2015 und 2025 sind die Preise für IBM-Software um fast 80 Prozent angestiegen. Das geht aus einer Erhebung der IBM-Partnerfirma Bücker hervor. Besonders kräftig langte der US-Konzern demnach in den vergangenen drei Jahren zu. Im Jahr 2023 gab es einen Zuwachs von 24 Prozent, 2024 und 2025 lagen die Werte bei jeweils sechs Prozent.

tagesspiegel.de schreibt in »Cloud: Microsoft stellt EU-Datengrenze fertig - Tagesspiegel Background«

Trotz regionaler Speicherung können bestimmte sicherheitsrelevante Daten in Ausnahmefällen mit globalen Schutzmaßnahmen übertragen werden. Microsoft betont, dass man durch Verschlüsselung und strenge Zugriffskontrollen höchste Sicherheitsstandards einhalte.

Nur zur Klarstellung: Die globalen Schutzmaßnahmen werden von den USA definiert, aber immerhin erfolgt das Abfließen der Daten verschlüsselt. Souverän wäre das jedoch nur, wenn man mitentscheiden könnte oder zumindest darüber informiert würde.

Ein besonders bemerkenswerter Abschnitt:

Doch auch solche Zweifel will Delos ausräumen. „Jedes einzelne Update läuft durch ein vom BSI freigegebenes Gateway und wird durch uns und das BSI geprüft“, sagt Hagl. „Falls es einmal eine technische Situation gibt, für die es Spezialisten aus den USA braucht, dann guckt dabei immer jemand über die Schulter.“

Die Vorstellung, dass für jede technische Herausforderung tatsächlich Spezialisten aus den USA eingeflogen werden, erscheint wenig plausibel. In der Praxis wird ein solcher Support wohl remote erfolgen – ganz ohne physische Aufsicht vor Ort.

Ein weiteres fragwürdiges Versprechen folgt hier:

All das soll dazu dienen, die strengen Sicherheitsanforderungen der deutschen Verwaltung zu erfüllen. Und was ist, wenn Donald Trump anordnet, dass Microsoft künftig keine Services mehr an Deutschland liefern darf? „Im extremen Krisenfall kann Delos Cloud völlig autark weiterlaufen, selbst wenn Microsoft in den USA gezwungen würde, Dienste abzuschalten“, verspricht Hagl. „Das kann niemand sonst.“

Die Aussage suggeriert, dass eine Microsoft-basierte Cloud einfach ohne jegliche Updates weiterlaufen könnte – und das, obwohl regelmäßig neue Sicherheitslücken bekannt werden. Es liegt nahe, sich zu fragen, ob diese Lücken bewusst als potenzielle Hintertüren bestehen bleiben.

Natürlich sind weder tiefgehende Sicherheitskenntnisse noch Expertenwissen in der Microsoft-Welt erforderlich, um skeptisch zu sein. Wer regelmäßig IT-Nachrichten verfolgt, dürfte Zweifel daran haben, dass diese Cloud tatsächlich dem US-amerikanischen Cloud Act entgehen kann.

Wir befinden uns in einem globalen technologischen Wettrüsten, und Europa ist die einzige Großmacht, die ihr digitales Rückgrat noch auslagert. Etwa 80 Prozent unserer digitalen Infrastruktur hängt von ausländischen Unternehmen ab. Die Chips, die unsere Industrien antreiben, werden größtenteils in Asien hergestellt, während drei US-Unternehmen die Cloud-Dienste dominieren, in denen unsere Daten gespeichert werden. Siebzig Prozent der KI-Modelle sind amerikanisch, wobei China rasant aufholt.

Deepseek ist eine klassische Disruptionsgeschichte. Ein junges Unternehmen hat aus der Not eine Tugend gemacht. China hat wegen der US-Sanktionen zu wenig Hochleistungschips und andere IT. Also müssen die Entwickler neue Wege suchen – und finden sie.

Es ist eine Ironie der Geschichte, dass die Sanktionen der USA genau das Gegenteil von dem bewirken, was sie bewirken sollen. Und Deepseek zeigt, wie unberechenbar Technologie ist und dass man mit Geld viel kaufen kann, aber nicht alles.

Das sollte uns zu denken geben. Zu oft glauben wir in Deutschland, dass die Zukunft den USA und China gehört und wir keine Chance mehr haben. Wir reden gern über Deindustrialisierung, Pisa-Studien und schimpfen auf die Politik.

Unser Ziel ist es, dass Hamburgs S-Bahn wächst und dabei gleichzeitig an Pünktlichkeit und Qualität gewinnt", sagte Verkehrssenator Anjes Tjarks (Grüne): In Zukunft sollen deutlich mehr Züge im Netz unterwegs sein und dabei an Pünktlichkeit und Qualität gewinnen.

Zur Erinnerung: Die S-Bahn Hamburg GmbH gehört zur Deutschen Bahn. Es bleibt abzuwarten, wie gut es mit der Pünktlichkeit und Qualität funktionieren wird und ob die Investitionen tatsächlich ausreichen.

Und wer jetzt glaubt, dass diese Strategien vor allem Menschen mit geringem IQ betreffen, täuscht sich: Laut Studien verwenden intelligente Menschen ihre größere kognitive Leistung vor allem dafür, kreativer zu rechtfertigen, was sie glauben wollen.

Die EU steht vor einer harten Bewährungsprobe. Sie muss produktiver und wehrhafter werden, um in der künftigen Weltordnung zwischen China und den USA, Russland und Indien eine souveräne, selbstbestimmte Rolle zu spielen.

[…] Und zum anderen solle es noch einen weiteren Dienst geben, bei dem es sich um ein “vollständig SAP-basiertes Angebot mit souveränen Eigenschaften ohne die Beteiligung von Hyperscalern” handele – also ohne US-Cloud-Riesen an Bord. Wie sich die Investitionen zwischen Delos und dem neuen, SAP-eigenen Angebot aufteilen, ließ die Pressemitteilung offen. […]

Das klingt wirklich spannend. Ich bin neugierig, was SAP unter “souveränen Eigenschaften” versteht. SAP hat sich verpflichtet, mehr freie Software zu unterstützen. Wir werden sehen, wie weit sie in dieser Hinsicht gehen werden.

[…] Laut Angaben von Delos werde Microsoft den Behörden auch den Quellcode aller Updates bereitstellen. Auch hier sollen die Anforderungen an VS-NfD erfüllt werden.

Das klingt zunächst positiv. Allerdings ist die Wahrheit, dass nur Bruchteile des Quellcodes einsehbar sein werden. Microsoft bleibt somit eine Blackbox. Noch unklar ist zudem, ob der Quellcode regelmäßig überprüft wird.