Die Studie verdeutlicht zudem, wie eng das Zeitfenster für politische Gegenmaßnahmen geworden ist. Rahmstorf warnt eindringlich davor, dass bei einer Fortsetzung des aktuellen Erwärmungstempos die im Pariser Abkommen festgelegte 1,5-Grad-Grenze bereits vor dem Jahr 2030 dauerhaft überschritten werden könnte. Das Ziel, die Erwärmung deutlich unter zwei Grad zu halten, droht damit utopisch zu werden.

Vorurteile abbauen, technologische Hürden beseitigen Ein häufiges Argument lautet: „Kein souveräner Anbieter kann preislich und technisch mit den Hyperscalern mithalten.“ Der Cloud Report 2025 hat auch diesen Punkt erfasst. 97 Prozent der Unternehmen geben an, dass das Herkunftsland des Providers entscheidend ist, doch zugleich lehnen 65 Prozent Kompromisse bei Preis, Funktionen oder Service ab.

Genau hier müssen die Unternehmen und Anbieter ansetzen. Denn allein kann kein deutscher oder europäischer Provider mit den US-Größen mithalten. Europäische Anbieter müssen kooperieren, offene Schnittstellen schaffen und sich auf Standards verständigen. Quelloffene Technologien wie Open Stack oder Kubernetes verhindern Abhängigkeiten und geben Unternehmen die Freiheit, flexibel Services verschiedener Anbieter miteinander zu kombinieren, zwischen Anbietern zu wechseln oder selbst zu hosten. Es braucht keine US-Unternehmen, um die besten Lösungen zu finden. Die Hyperscaler machen es nur besonders bequem, sodass oftmals die Suche nach Alternativen ausbleibt.

Souveränität? Gerne, aber bitte ohne Mehrkosten!

Folgende Deffinition ist auch schön.

Unsere Daten bleiben unter europäischer Kontrolle. Digitale Souveränität bedeutet, den Stecker notfalls selbst ziehen zu können. Und zwar, ohne dass das Land stillsteht.

Die Digitalpolitikerin der Grünen ist mit dieser Arbeitsleistung unzufrieden: „Die Regierung kann keine Indikatoren oder Messgrößen für ihre Ziele im Bereich Open Source nennen.“ Dabei müsse gerade Bundesdigitalminister Karsten Wildberger (CDU) mit seiner Wirtschaftsexpertise wissen, wie entscheidend klare Zielvorgaben für den Erfolg sind, sagt Lenhard. „Ohne Evaluation und überprüfbare Fortschritte bleibt es leider nur bei wohlklingenden Worten.“ Im Haushalt spiegele sich die Prioritätensetzung auf die Zendis zum Beispiel kaum wider (Tagesspiegel Background berichtete), bemängelt Lenhard.

• Open Source ist inzwischen in Wirtschaft und öffentlichem Sektor fest verankert
• Etwa zwei Drittel der befragten Behörden nutzen Open Source bewusst
• Vorteile sind geringere Kosten, Anpassungsfähigkeit und weniger Abhängigkeit von proprietären Anbietern
• Für Verwaltungen ist digitale Souveränität zentral weil offene Systeme geprüft, verändert und weiterentwickelt werden können
• Es fehlt oft an Verständnis, Qualifizierung und an Strukturen für konsequenten Einsatz
• Wichtig sind klare Strategien, Ressourcen für Weiterbildung, Standards und Schnittstellen sowie passende Ausschreibungsmodelle

Mein Eindruck ist dass der Monitor in diesem Jahr recht dünn wirkt. Neue Erkenntnisse sind kaum zu finden. Wer hier mitliest bekommt vielleicht schon einen besseren Eindruck vom Ökosystem.

Zwar seien die formulierten Sicherheitsanforderungen relativ gut und ausgewogen, räumt die Abgeordnete ein. „Das Problem ist ein Wirrwarr von Ausnahmeregeln und Intransparenz, insbesondere was den Staat selbst betrifft“. So dürften die meisten Bundesbehörden auf das Risikomanagement verzichten und seien anders als andere Akteure von Bußgeldern befreit. IT-Dienstleister der öffentlichen Hand seien zudem weitgehend ausgenommen, wodurch die IT-Sicherheit insgesamt unterwandert werde. Dass die Verwaltung von Bußgeldern befreit ist, ist üblich. Auch für Datenschutzverstöße müssen Behörden nicht zahlen.

Ach, das war mir wirklich nicht so bewusst. Klar, ich habe auch noch nie davon gehört, dass eine Verwaltung wegen Verstößen tatsächlich bestraft wurde, aber ich bin immer davon ausgegangen, dass es eher so ist, dass man sich untereinander nicht wirklich etwas tut, so nach dem Motto „eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus“.

Dem Bericht zufolge müssen Moderatoren einen Antrag stellen, wenn sie einen Subreddit von “sicher für die Arbeit” (safe for work) auf “nicht sicher für die Arbeit” (not safe for work) umstellen wollen.

Reddit begann als eine nischige, nutzerzentrierte Plattform, doch mittlerweile ähnelt sie immer mehr den Unternehmenspraktiken von Meta. Es könnte ein guter Zeitpunkt sein, über den Umstieg auf eine dezentralen, freien Alternative wie Lemmy nachzudenken.