Der Magenta AI Call Assistant soll im Gespräch durch den Sprachbefehl Hey Magenta aktiviert werden und Fragen der Teilnehmer beantworten können. Da die KI-Funktion ins Mobilfunknetz integriert werde, sei keine App nötig, hieß es weiter. Dies garantiere, dass der Assistent geräteunabhängig funktioniere und auch kein Smartphone benötigt werde, solange das Gespräch im Telekom-Netz stattfinde.

Das kann nur funktionieren, wenn keine KI dauerhaft zuhört. Zum einen frage ich mich wie das mit dem Telekommunikationsgesetzt einhergehen soll und anderseits wo ich dem widersprechen kann. In jedenfalls ist das wieder eine Schnapsidee die viel Geld verbrennt.

Begriffe wie Open Source und Dezentralität sind emotional aufgeladen. Das sind wichtige Prinzipien, aber sie werden in Debatten oft zu Abkürzungen. Open Source ist ein Plus – aber kein Freifahrtschein für »das ist automatisch gut«. Offen heißt nicht automatisch geprüft. Offen heißt nicht automatisch sicher. Und offen ist erst richtig nicht automatisch gut gepflegt, gut dokumentiert oder langfristig verlässlich.

Der Text ist zwar spitz formuliert, enthält aber alles korrekten Aussagen.

Sovereignty is not about where a company is headquartered or where software was originally written. It is about whether you retain “freedom of action” over the technology you depend on, even if the vendor changes strategy, gets acquired, or disappears.

Der Artikel enthält viele zutreffende Überlegungen zum Thema Souveränität. Auch der vorgeschlagene Ansatz, Souveränität messbar zu machen, ist interessant.

Hype verspricht immer wieder, dass diese Mühen nicht notwendig sind, dass KI oder Quantencomputer oder iPhones oder whatever all diese harte Arbeit überflüssig machen werden. Gerade als Experten und Wissensträgerinnen ist es unsere Aufgabe, immer wieder daran zu erinnern und uns dem Hype zu entziehen. Denn irgendwann muss irgendjemand eben die langweilige Arbeit machen. Oder man wartet einfach ein paar Monate und springt auf den nächsten Hype. Der wird sicher anders sein als die vergangenen.

Maulin Shah, Chief Medical Information Officer bei Providence, nennt das Problem „super gefährlich“ . Sobald KI-Systeme meistens korrekt arbeiten, sinkt die Aufmerksamkeit der Nutzer. Shah beschreibt Fälle, in denen KI falsche Informationen aus fehlerhaften Patientenakten weiterverbreitet. Wenn ein Arzt versehentlich schreibt, dass ein Krebstest negativ ausgefallen sei, lernt die KI den Fehler und wiederholt diesen.

Das gilt nicht nur für die Medizin.

“Mit seinen Tausenden von Mitarbeitern und seinen enormen Ressourcen ist das Europäische Parlament am besten positioniert, um den Vorstoß für technologische Souveränität voranzutreiben”, heißt es in dem Schreiben den Berichten zufolge. Die Volksvertreter betonen demnach, dass sich selbst “alte Freunde in Feinde verwandeln und deren Unternehmen zu einem politischen Werkzeug werden” könnten. Deshalb dürfte sich die EU “diese Abhängigkeit von ausländischer Technologie nicht leisten”. Sie solle auch nicht weiter “Milliarden von Steuergeldern ins Ausland” überweisen.

Europa müsse in vereinter Kraftanstrengung einen eigenen digitalen Weg gehen. „Und dieser Weg muss in die digitale Souveränität führen - jedenfalls überall dort, wo es notwendig und wo es erreichbar ist.“ Klar sei aber auch, Europa werde „digitale Souveränität nicht politisch herbeiregulieren oder herbeisubventionieren“ können, sagte Merz. „Wir müssen sie gemeinsam mit der Wirtschaft, der Wissenschaft und der Zivilgesellschaft gestalten.“

Das ist falsch. Durch angepasste Vergaberegeln ließe sich das Thema in der Verwaltung durchaus klar und mit geringem Aufwand regeln.

Cristina Caffarra schreibt in »Digitale Souveränität: Jetzt zählt nur noch das Machen!« für tagesspiegel.de

Es wird immer offensichtlicher, welchem Irrglauben wir in den vergangenen Jahren aufgesessen sind: Wir haben geglaubt, wenn wir möglichst viel Energie in die Regulierung von Apps und Diensten der Digitalgiganten stecken, würde am Ende schon irgendwie eine erfolgreiche europäische Technologie-Branche herauskommen. Anstatt unsere Kraftanstrengung in den Aufbau eigener Infrastrukturen zu stecken, haben wir uns mit Regulierung des E-Commerce und der Suchmaschinen begnügt. Währenddessen haben die von uns regulierten Tech-Konzerne im Hintergrund ihre grenzüberschreitenden Technologien tief in unseren Infrastrukturräumen verankert.

Die Analyse fällt überzeugend aus und die Aufforderung ist klar formuliert.

Ab jetzt zählt deshalb nur noch das Machen: Keine weiteren Positionspapiere, Diskurse und Podiumsdiskussionen mehr über unsere Grundfreiheiten und demokratische Steuerung bitte. All diese Dinge verändern nichts. Wir müssen jetzt Angebot und Nachfrage zusammenbringen.

Kiesewetter verweist ausdrücklich auf politische Unsicherheiten im Verhältnis zu den USA und sieht ein Risiko darin, dass amerikanische Anbieter die Update-Versorgung kontrollieren. Dadurch entstehe „ein theoretischer Hebel“, Cloud-Dienste als Druckmittel einzusetzen, „wenn Donald Trump das entscheidet“.

Fragt man Vergabejuristinnen und -juristen, scheint das Vergaberecht selbst nicht das Problem zu sein. Hier stehen ohnehin Änderungen an: Durch das Vergabebeschleunigungsgesetz, aber auch durch die europäische Generalüberholung der Vergaberichtlinien 2026. Hier kann die Bundesregierung dazu beitragen, das Recht zu vereinfachen.

Was sich nicht per Gesetz ändern lässt, ist das Mindset. Von den Bedarfsmeldungen bis zu den Vergabekriterien mangelt es an Mut und Expertise. Die wirklichen Bedarfe und passenden Technologien sind oft schlicht unbekannt. Kein Wunder, so schnell, wie sich der Stand der Technik weiterentwickelt.

Ich habe diese beiden Absätze ausgewählt, weil sie den Punkt gut treffen. Eigentlich lässt sich jedoch der ganze Text empfehlen, auch wenn er hinter einer Paywall liegt.

Technologische Souveränität sei zu einer zentralen Sicherheitsfrage geworden, sagte der Kanzler. „Ob wir Europäer eine Chance haben, in dieser sich so dramatisch verändernden Zeit unsere Freiheit zu bewahren, unsere Sicherheit zu schützen, unseren Wohlstand zu erhalten und nicht zuletzt auch unsere Demokratien zu erhalten – diese Frage ist nicht beantwortet“, warnte er.

Auch wenn die Aussage zutrifft, bestehen Zweifel an der Integrität des Sprechers.

Tagesspiegel Background schreibt in »Deutschland-Stack : Eco-Verband legt Leitlinien vor«

Ein zweiter Schwerpunkt liege auf der digitalen Souveränität. Darunter versteht der Verband rechtliche Kontrolle, Datenkontrolle, technologische Unabhängigkeit und die Überwachung von Lieferketten. Diese Dimensionen müssten je nach Anwendungsfall bewertet und gewichtet werden. Pauschale Maximalanforderungen lehnt der Verband ab. Diese könnten den Prozess verlangsamen und etablierte Lösungen ausschließen.

Der Stack soll eine „nationale, souveräne Technologieplattform“ werden, die aus einer einheitlichen IT-Infrastruktur mit Basiskomponenten wie Cloud- und IT-Diensten, Fachplattformen sowie klar definierten Schnittstellen besteht. Bis 2028 sollen Bund, Länder und Kommunen den Stack nutzen können.

Ich war selbst noch nie an der Entwicklung eines kompletten Stacks beteiligt, aber drei Jahre Entwicklungszeit erscheinen mir doch recht lang. Immerhin geht es um Komponenten, die größtenteils schon existieren und „nur noch“ sinnvoll kombiniert werden müssen. OpenStack ist frei verfügbar, modern und einsatzbereit, mir fällt spontan nichts ein, was ein „Deutschland-Stack“ leisten sollte, das OpenStack nicht schon kann.

Aber ich habe hier zu wenig praktische Erfahrung. Wenn jemand mehr Einblick hat, freue ich mich über eine E-Mail.

Den ersten Platz des sogenannten „Digital Sovereignty Index“ (DSI), der heute veröffentlicht wird, belegt Finnland mit 64,5 Punkten, gefolgt von Deutschland (53,9). Großbritannien, Spanien, Italien, Dänemark, Norwegen und Belgien liegen der Studie zufolge unter dem europäischen Durchschnitt (16,3).

Ich bin mir nicht sicher, welche Aussagekraft diese Studie wirklich hat. Würde mich aber über fundierte Einschätzungen und Gedanken dazu freuen.

Wer nicht digital erpressbar sein will, muss zumindest einen eigenen, produktiven Umgang mit dem Technologiekomplex finden. An dieser Stelle ist es essenziell, digitale Souveränität von toxischem Tech-Nationalismus abzugrenzen. Es geht nicht darum gehen, etwa keine US-amerikanischen Digitalprodukte mehr zu verwenden. Es geht aber sehr wohl darum, dass nicht jeder Missbrauch von Markt- oder Politmacht hingenommen werden muss.

Exakter hätte ich es nicht beschreiben können. ☝🏻

Das ifo Institut schreibt in »9,7% der Unternehmen nutzen oder planen Einsatz von Blockchain-Technologien«

Innerhalb eines Jahres ist der Anteil der Unternehmen, die Blockchain-Technologien nutzen oder deren Einsatz in naher Zukunft planen, von rund sieben auf knapp 10% gestiegen. In etwa 20% der Unternehmen wird die Nutzung diskutiert.