Loyalität entsteht langsam und schwindet schnell.

Dabei gilt das Human-in-the-Loop-Prinzip: In sensiblen oder komplizierten Fällen entscheiden weiterhin Menschen. Die KI soll die Mitarbeiter entlasten, nicht ersetzen.

Ich wette darauf, dass die Allianz ihre Hoffnung revidieren muss, mit KI eine Produktivitätssteigerung zu erreichen und dass der „Human in the Loop“ am Ende lediglich eine weitere Prüfaufgabe hat.

Das Prinzip ist simpel und dürfte vielen gefallen, die gerne wissen, wer da eigentlich anklopft. Statt nur der nackten Rufnummer erscheint jetzt zusätzlich der Firmenname im Display. Das verifiziert den Anrufer direkt und schafft Klarheit, ob ein berechtigtes Interesse vorliegt. Für diesen Service müssen Nutzer keine extra App installieren und auch nirgendwo zustimmen, das funktioniert netzseitig auf allen gängigen Mobiltelefonen. Damit das Ganze irgendwann netzübergreifend läuft, arbeitet die Telekom mit Dienstleistern wie First Orion und Hiya zusammen.

Das erinnert an Caller ID Spoofing das durch CLIP-no-Screening ermöglicht wird und weckt die Sorge vor einem möglichen Missbrauch der neuen Funktion. Die Telekom greift damit bewusst in eine zentrale Schutzfunktion moderner Smartphones ein, nämlich unbekannte Anrufer gar nicht erst durchzustellen. Wie seriös die Angebote von First Orion und Hiya sind, ist bislang unklar. Das wird sich erst mit der Zeit zeigen.

In Deutschland steht die Partnerschaft „Open AI for Germany” von SAP für den öffentlichen Sektor exemplarisch für dieses Problem. Vermarktet als Souveränität – „gebaut in Deutschland, für Deutschland” – entpuppt sich der Deal als Augenwischerei. Abhängigkeit von Anbietern wird als Unabhängigkeit verkauft. Der öffentliche Sektor wird aus Steuergeldern finanziert. Wenn er KI-Dienste einkauft, bezahlt er damit unmittelbar den Aufbau der Infrastruktur. Deshalb müssen auch die Vertragsbedingungen offengelegt werden – etwa die Regelungen zu Ausstiegsrechten, Interoperabilität und den Umweltauswirkungen.

„Rückverfolgbarkeit ist das Herzstück der KI-Souveränität“, so Laurent Lafaye, Mitgründer der Datenaustauschplattform Dawex. Nur wenn jederzeit nachweisbar sei, welche Daten und welche Software-Komponenten in einem KI-System stecken, könne man von echter Kontrolle sprechen. Dies erfordere eine lückenlose Dokumentation der gesamten Lieferkette. Europas Weg zur KI-Souveränität sei nicht über die Kopie amerikanischer Strategien möglich, sondern über einen eigenen Ansatz, der auf Qualität, Transparenz und Kooperation basiert. Das Ziel ist laut Souihel „Europa zu einem Ort zu machen, an dem KI erfunden und nicht importiert wird“.

Christiane Rebhan schreibt in »Sondervermögen vs. eigener Etat: Scheinriese Digitalhaushalt?« für tagesspiegel.de

Diese Summe wiederum entspricht nur knapp einem Viertel der zusammengerechneten Digitalausgaben des Bundes aus dem letzten Jahr der Ampelregierung. Denn ohne Berücksichtigung der Verteidigungsausgaben lagen die Digitalausgaben im Jahr 2024 bei einer Summe von 19,1 Milliarden Euro.

EU-Abgeordnete machen sich für ein Gesetz stark, das den Einsatz algorithmischer Entscheidungssysteme und von KI in Unternehmen einhegen soll. Der Ausschuss für Beschäftigung und soziale Angelegenheiten des EU-Parlaments hat dazu mit der deutlichen Mehrheit von 41 zu 6 Stimmen bei 4 Enthaltungen eine Reihe von Empfehlungen ausgesprochen. Ziel ist, die transparente, faire und sichere Anwendung automatisierter Überwachungs- und Entscheidungshilfen am Arbeitsplatz zu gewährleisten.

Als ich den Artikel gelesen habe, habe ich mich zuerst gefragt, warum dieser Bereich überhaupt reguliert werden soll. Im nächsten Moment wurde mir klar, wo die eigentliche Lücke liegt.

In Deutschland kann ein Arbeitgeber im Grunde nur aus drei Gründen kündigen.

Personenbedingte Kündigung etwa bei dauerhaft eingeschränkter Arbeitsfähigkeit oder fehlender Arbeitserlaubnis

Verhaltensbedingte Kündigung Pflichtverstöße des Arbeitnehmers, meist nach einer Abmahnung

Betriebsbedingte Kündigung Wegfall des Arbeitsplatzes und eine Sozialauswahl nach Kriterien wie Alter, Unterhaltspflichten, Betriebszugehörigkeit oder Schwerbehinderung

Verhaltens- und betriebsbedingte Kündigungen sind aus meiner Sicht klar geregelt und schützen Beschäftigte zuverlässig. Die personenbedingte Kündigung empfinde ich dagegen als unscharf. Gerichte stufen sie häufig als unwirksam ein, und Fachleute raten meist davon ab. Genau hier sehe ich die Schwachstelle. KI-Systeme könnten diese Lücke nutzen und scheinbar stichhaltige Begründungen für personenbedingte Kündigungen formulieren. Damit ließe sich eine Entscheidung untermauern, die in Wirklichkeit von persönlichen Motiven geprägt ist.

Ich finde, hier braucht es klare Vorgaben.

Hinweis: Ich bin kein Jurist. Ich habe einige Jahre Personalverantwortung getragen, und Kündigungen gehörten dazu. Für mich müssen Unternehmen handlungsfähig bleiben, wenn wirtschaftliche Gründe es erfordern. Persönliche Beweggründe sollten dabei keinen Einfluss haben.

Um Open-Source-Software erfolgreich einzusetzen und so das Fundament digitaler Souveränität zu legen, sind professioneller Support und Service in Form von Commercial-Open-Source-Software (COSS) oftmals entscheidend. Bei COSS kombiniert ein zuverlässiger Partner aus Deutschland die Vorteile von Open-Source mit wichtigen Erweiterungen und abgestimmten professionellen Dienstleistungen für Management, Wartung und Sicherheit, die über klassisches Hosting hinausgehen.

Der Begriff war mir neu, das Vorgehen jedoch nicht und es ist völlig korrekt. Dass der Quellcode frei einsehbar ist, reicht nicht aus. Es braucht Dienstleister, die in der Lage sind, die Software auf professionellem Niveau zu supporten. Das muss nicht zwingend der Maintainer sein, ist aber meist das zuverlässigere Angebot.

IONOS schreibt in »Why digital sovereignty is key public sector transformation« für theregister.com

If administrative IT infrastructure comes under the control of other countries or depends on opaque technology stacks, then sovereignty is nothing more than a facade. Only when both the infrastructure and IT operations remain fully under European control can public institutions guarantee genuine digital sovereignty.

Das von der EU-Kommission entwickelte Konzept legt acht Souveränitätsziele fest, nach denen Cloud-Dienste künftig bewertet werden. Über das SEAL-System mit fünf Stufen (0 bis 4) wird erfasst, wie stark ein Anbieter von außereuropäischen Akteuren abhängig ist. Daraus ergibt sich ein Souveränitäts-Score, der öffentliche Vergaben transparenter machen und Europas digitale Eigenständigkeit fördern soll.

Die acht Souveränitätsziele (SOV) sind:

• Strategische Souveränität
• Rechtliche und juristische Souveränität
• Daten- und KI-Souveränität
• Operative Souveränität
• Lieferketten-Souveränität
• Technologie-Souveränität
• Sicherheits- und Compliance-Souveränität
• Umwelt- und Nachhaltigkeit

defaults write -g com.apple.SwiftUI.DisableSolarium -bool YES

Danke Adam Engst für deinen Beitrag »How to Turn Liquid Glass into a Solid Interface«

Heinlein: Offene Standards und offene Schnittstellen sind die Basis, um überhaupt modular zusammenzuarbeiten und einen Stack zu bauen. Wir dürfen aber nicht außer Acht lassen, dass in der internationalen politischen Auseinandersetzung digitale Anwendungen auch zu unfriedlichen Zwecken zwischen Staaten benutzt werden. Deshalb muss ich wissen, was der Code einer Software tut. Ich muss wissen, dass es keinen Kill Switch, keinen Abschaltmechanismus, gibt. Das geht nur, wenn der Code offen ist. Das ist ja auch der Punkt bei der Palantir-Diskussion: Wir dürfen eine so mächtige Kriminalitätsbekämpfungssoftware, die eben doch eine Blackbox ist, nicht mit so sensiblen Informationen in Deutschland füttern, ohne sicherstellen zu können, dass sie nicht „nach Hause telefoniert“.

Good Point!

Markus Beckedahl schreibt in »Jenseits von Big Tech: Digitale Souveränität als Schlüssel für Nachhaltigkeit und Demokratie« für digitalpolitik.de:

Digitale Souveränität ist keine Autarkie-Fantasie. Sie ist die Freiheit zur Wahl – technisch, organisatorisch, politisch.

Sie bedeutet:

• Portabilität statt Gefangenschaft.
• Transparenz statt Blackbox.
• Offene Standards statt geschlossene Gärten.
• Demokratische Kontrolle über Infrastruktur, Daten, Algorithmen.

Und sie ist Bedingung für Nachhaltigkeit – und für Demokratie. Ohne Souveränität sind beide Versprechen leere Worte.

Danke für diesen Beitrag.

Des Weiteren definierte der Digitalminister seine Sicht auf digitale Souveränität. „Ich verstehe unter digitaler Souveränität, dass wir in Europa selbst an den Entwicklungen partizipieren müssen“, sagte Wildberger. „Das heißt nicht, dass wir amerikanische Produkte nicht nutzen, aber wir werden fragen, wo die Daten liegen, wie sicher sie sind und wie tief die Wertschöpfung ist. Wir als Staat wollen guter Ankerkunde für europäische Unternehmen sein“, versprach der Digitalminister. Dazu müsse Europa auch seinen Regulierungsansatz überdenken. Die Wirtschaft brauche den Freiraum, ein Produkt erst zu entwickeln. Die Regulierung soll erst danach erfolgen. Das Digitalministerium arbeite „sehr aktiv“ beim Digitalomnibus der EU mit. „Beim Digitalomnibus der EU formulieren wir gerade die finale Sicht in der Bundesregierung“, sagte Wildberger. Das EU-Gesetzespaket soll Bürokratieerleichterungen in der EU-Digitalgesetzgebung enthalten und Ende des Jahres verabschiedet werden.

Was soll das bitte für eine Aussage sein? Liebe Wirtschaft, baut erst einmal eure Produkte und wir sagen euch später, gegen welche Regeln oder Gesetze sie verstoßen. Das hat mit Investitionssicherheit für Unternehmen wenig zu tun.

Digitale Souveränität ist keine abstrakte Zukunftsvision, sondern eine dringende Voraussetzung für die Handlungsfähigkeit Europas. Wer die Kontrolle über seine digitale Infrastruktur behält, sichert nicht nur Datenhoheit und Sicherheit, sondern auch Innovationskraft und Unabhängigkeit.

Souveränität entsteht durch klare Strategien, verlässliche Strukturen und den festen Willen zur Umsetzung. Technisch basiert sie auf Offenheit, Transparenz, Kontrolle und Unabhängigkeit. Wer diese Grundsätze verfolgt, schafft eine digitale Verwaltung, die sicher, anpassungsfähig und zukunftsfähig ist.

Eine wirklich gelungene Zusammenfassung. Der Artikel ist wertvoll, weil er die Dinge klar und verständlich auf den Punkt bringt.

Der erste Schritt beginnt mit einem ehrlichen Blick auf Ihre aktuelle IT-Infrastruktur. Viele Organisationen sind sich der Tragweite ihrer digitalen Abhängigkeiten nicht bewusst - bis es zu spät ist und Cyberbedrohungen oder DSGVO-Verstöße gravierende Folgen haben.

Der erste Absatz trifft meine Wahrnehmung. Der Rest ist solide, bringt aber kaum neue Ideen.

Das Training und die anschließende 18-monatige Nutzung verursachte bis Januar 20,4 Kilotonnen CO₂-Äquivalente, verbrauchte 281.000 Kubikmeter Wasser und führte zu einem Ressourcenverbrauch von 660 Kilogramm Antimon-Äquivalenten.

20,4 Kilotonnen CO₂e entsprechen 340 Kurzstreckenflügen. Pro Flug rechnet man mit 45 bis 75 Tonnen CO₂e (Umweltbundesamt, Atmosfair, einschließlich Nicht‑CO₂‑Effekten). Damit fällt der Wert kleiner aus als erwartet. Mistral stellt seine Daten offen zur Verfügung. OpenAI zeigt sich weniger transparent.

Felix Reda schreibt in »We need a European Sovereign Tech Fund« für github.blog

There is a profound mismatch between the importance of open source maintenance and the public attention it receives. The demand-side value of open source software to the global economy is estimated at $8.8 trillion, and the European Commission’s own research shows that OSS contributes a minimum of €65-95 billion to the EU economy annually. Basic open source technologies, such as libraries, programming languages, or software development tools, are used in all sectors of the economy, society, and public administrations.

Die folgende Tabelle habe ich übernommen, weil ich die Zahlen interessant fand.

GitHub beruft sich dabei auf eine Studie, die sie selbst in Auftrag gegeben haben.